Eu não li tudo, mas tens logo aqui N de incorrecções e enviesamentos - dai ter parado de ler o resto.
1- As comissões da Dif são, como já se viu, em média inferiores à concorrência, nomeadamente no que toca ao mercado americano (Menores que na LJ Carregosa e que na Golden Brokers, penso que melhor só mesmo o Best).
1.1. Não esperes que uma corretora assuma os riscos do cliente conforme pedes; nenhuma faz e nenhuma fará.
1.2. Nenhuma corretora vai prescindir de cobrar comissões quando os negócios correm mal. Nenhum faz isso, pois a corretora paga-se pelo serviço de negociação e depois por o serviço de gestão de carteiras. No máximo poderiam prescindir do fee fixo - seria uma questão de marketing tal decisão.
2 - Ao contrário do que aqui se diz (sem dados que sustentem tal presunção e sem que a outra parte por questões legais se possa defender) acredito que não existam comissões pagas ao gestor pelas carteiras que ele próprio gere, para além da comissão de performance acordada.
Deixa-me desde já dizer que eu sou sempre muito céptico quanto a "novos" nicks a comentarem este tema (a esta altura) e principalmente com discursos iguais a anteriores participantes, como é o caso da "curva" e "gestão danosa", embora num aparente texto de "aterrei agora e nem estou atacar ninguém, apenas a dar a minha opinião" - já ando aqui há uns anos - , pelo que no que toca ao resto remeto para o que foi dito anteriormente relativamente a todo esse assunto.
Por fim, se és realmente novo aqui, bem vindo.
Olá Thorn,
Vi as tuas mensagens privadas (que foram re-enviadas para o meu e-mail).
Sim, já tenho o meu nick no Caldeirão desde 2008 se não me engano (sigo o forum há mais tempo, antes mesmo de ser integrado no JdN). Se procurares a tua lista de IPs, vais encontrar um repetido diversas vezes com origem na Virgin Media UK, isto porque sou residente na Escócia (com acesso a impostos mais baixos e acesso a ISAs e essas coisas todas bué d'a fixes que não existem em Portugal). Sou médico e acompanho os mercados "por alto" - ou seja não sou nenhum especialista em trading nem sou nenhum nabo. Posso dizer que acompanho razoavelmente bem as discussões no Caldeirão e mais raramente passava por aqui (sou capaz de começar a passar com mais frequencia, visto que já vi mais tópicos que despertaram o meu interesse nestes ultimos dias). Escrevo aqui que é para a informação que tu recebes ser a mesma que os restantes utilizadores que possam pensar tratar de mais um puppet. Aliás, sei martelar um MAC, usar proxies e essas tralhas todas , mas não tenho nada a esconder.
Quanto ao resto, achei mal não teres lido a mensagem até ao fim, especialmente o último parágrafo. Eu refiro coisas que para mim seriam essenciais para eu aceitar entregar a minha carteira a outra pessoa.
Referes:
"1.1. Não esperes que uma corretora assuma os riscos do cliente conforme pedes; nenhuma faz e nenhuma fará.
1.2. Nenhuma corretora vai prescindir de cobrar comissões quando os negócios correm mal. Nenhum faz isso, pois a corretora paga-se pelo serviço de negociação e depois por o serviço de gestão de carteiras. No máximo poderiam prescindir do fee fixo - seria uma questão de marketing tal decisão."
Não estou à espera que uma corretora assuma os riscos do cliente - estou à espera que a corretora assuma (em parte) os erros dos gestores que emprega. Nota que eu nem disse para fazer qualquer refund ou assumir as perdas do cliente. Disse que no caso de haver uma gestão claramente danosa (que é o caso) que pelo menos não cobrasse as comissões pela negociação quando a carteira descesse uma percentagem significativamente superior do que seria esperado quando comparado com o mercado. No fim de contas, um comportamento catastrófico da carteira (como foi neste caso) é responsabilidade não só do gestor de carteira (primeiramente) como da corretora que o emprega (indirectamente).
Não peço a transferencia de "risco de mercado" nenhum - aliás, o que pedi (como poderás ler) é isenção de comissões, o que é diferente, como já foi explicado aqui N vezes.
Peço pelo menos a responsabilização da corretora e do gestor pela má gestão. Isto é bem diferente de estar a dizer que eu peço que a corretora assuma os riscos do cliente. Se a corretora assumisse os riscos do cliente, punha algum dinheiro numa - sabia que não perdia (a menos que a corretora desse o berro, a corretora assumia as perdas) e que me arriscava a ganhar (pq nem tudo são favas contadas).
Acho imoral que uma corretora que emprega um gestor de carteiras que "arruina" a carteira do cliente, especialmente quando as perdas se deveram maioritariamente em comissoes e spread, continue a cobrar as mesmas quando o gestor está claramente a ser incompetente. Aliás, continuo sem entender, como é possivel a corretora não se dar conta de "afundanços" deste nivel da carteira e não chamar a atenção ao gestor. E isto independentemente de ser o Ulisses ou não, ser a DIF ou não.
"1- As comissões da Dif são, como já se viu, em média inferiores à concorrência, nomeadamente no que toca ao mercado americano (Menores que na LJ Carregosa e que na Golden Brokers, penso que melhor só mesmo o Best)."
Por isto é que devias ter lido até ao fim. Eu nem sequer comparei DIF, Best, LJ ou GB. Para esta discussão é indiferente tem quem a pilinha maior ou mais pequena. Tanto podia ser o Ulisses da DIF, o Toni da LJ, o Jesus da Benfica Bank. O que me interessa é que houve claramente um comportamento anormal (e inegável!) da carteira, que a percentagem "roubada" (sem sentido prejurativo) em comissões e spreads foi responsável por grande perda da carteira e que, pelos vistos (e pelos comentários do Nougood) a DIF também não tem muito interesse em que seja clarificada a situação. Aliás, eu até entendo - se têm algum receio da acção do Nougood (ou outros em situação semelhante), seria natural que não dessem mais do que o obrigatório, de forma a não arranjarem mais provas para o "inimigo". Se realmente não houvesse nenhuma ponta por onde se pegar, já mais que teriam facultado essa informação e provavelmente tentado explicar o sucedido (o que em minha opinião que vale o que vale), seria dificil explicar.
"2 - Ao contrário do que aqui se diz (sem dados que sustentem tal presunção e sem que a outra parte por questões legais se possa defender) acredito que não existam comissões pagas ao gestor pelas carteiras que ele próprio gere, para além da comissão de performance acordada."
Independentemente do que a DIF paga aos seus gestores/angariadores/etc pelas comissões geradas/capital angariado/etc. (que eu desconfio que tenham existido, na forma de "análises" ou "outros serviços do género em que se pode facilmente esconder comissões de desempenho"), é para mim incompreensivel como é que não houve um alerta ao gestor de carteiras, um puxão de orelhas, um travão, perante perdas tão volumosas e tão contra ciclo de mercado. Faz-me desconfiar de que tal não foi feito por causa das comissões geradas para "a casa" - e só esta suspeição era suficiente para nunca mais voltar a confiar na corretora. É como escrevi, uma corretora, seja DIF, LJ, Best, etc que não têm isso em atenção, para mim, não são de confiança.
Já agora, deixo um exemplo de como deixei de confiar numa instituição para obrigações. Na altura as obrigaçoes da ING Groep andavam em mercado secundário (euronext) a cotar por volta dos 78%. Fui a instituição, tive de aguardar 2 ou 3 dias por uma autorização por parte do CA para comprar as obrigações, e, em vez de me as comprarem em mercado euronext pelos ditos 78%, compraram-mas em OTC por 81%. (espero não me estar a enganar completamente nos valores, penso que são estes - não vou falar da comissão ter sido bastante superior a de outras instituiçoes, pois a culpa de não ter verificado noutros bancos foi minha). Resumindo, paguei mais 3/78 = 3,8% do que poderia ter arranjado. Achas que fiquei feliz com a situação? Senti-me roubado pela má gestão do meu dinheiro feito pela instituição. É verdade que tinha posto um limite de 81%, mas a verdade é que eles podiam tê-las arranjado em mercado quase 4% mais baratas e decidiram comprar em OTC. Quando verifiquei isso, foi simples - transferi a minha carteira quase toda para outra instituição e raramente utilizo a primeira. É simples - não há confiança, não há negócio e, neste momento, a minha confiança na DIF (pelo caso descrito), passou de neutral para negativa, e, como tal, não colocaria lá dinheiro.
Não desejo qualquer mal à DIF ou a outra qualquer ou ao Ulisses (que sp foi simpático nas intervenções que dirigiu a mim) ou ao Tony. Aliás nem vou referir as que utilizo (até pq actualmente estou mais virado para corretoras no UK, como é lógico), pq não é isso que está em causa. Está em causa a posição da DIF e a quebra de confiança na mesma (assim como a quebra de confiança na gestão do Ulisses).
