Estudo de acções europeias em Maio e Novembro

[tommy]

Finalmente, rodei a carteira. Vendi todas as que tinha, excepto Corticeira e Krones (destas vendi uma parte para acertar o seu peso na nova carteira).

A nova carteira é:

Corticeira
EDP Renováveis
Sonae Capital

Adidas
Continental
Fresenius SE
Krones

Danone
Faurecia
Teleperformance

Lotus Bakeries
Melexis

Depois vou escrever mais posts sobre isto. Mas por hoje fico-me por aqui.

A cortiçeira é uma excelente empresa, mas parece cara.
onde viste os fundamentais?

[Kin2010]

Na noite de 30-12 e madrugada de 31-12 trabalhei o tempo todo a tentar acabar o estudo. Acabei-o às 14h de 31-12, sem dormir. Liguei para a Bolsa para dar as ordens, mas tinha fechado às 13h. Frustração. Agora conto fazer as operações hoje de manhã.

Ainda bem que não conseguiste dar as ordens. Hoje deves ter apanhado tudo ou quase tudo uns bons pozinhos mais barato.
Boa sorte !

Obrigado. No entanto, isso pouca diferença fez, pois também vendi a carteira anterior mais baixa. Faço todas as operações no mesmo dia, e tentando não ficar mais de 2 horas não investido (em dias como o de ontem isso ainda era mais importante).

[Kin2010]

Finalmente, rodei a carteira. Vendi todas as que tinha, excepto Corticeira e Krones (destas vendi uma parte para acertar o seu peso na nova carteira).

A nova carteira é:

Corticeira
EDP Renováveis
Sonae Capital

Adidas
Continental
Fresenius SE
Krones

Danone
Faurecia
Teleperformance

Lotus Bakeries
Melexis

Depois vou escrever mais posts sobre isto. Mas por hoje fico-me por aqui.

A cortiçeira é uma excelente empresa, mas parece cara.
onde viste os fundamentais?

Consultei os fundamentais nos reports da empresa. Não me parece cara. Se aplicarmos uma regra de 3 à progressão do Ebitda nos 9 meses para estimar o Ebitda 2015, então o EV/Ebitdta é 8.4. A empresa tem tido crescimentos orgânicos de 5-7% / ano nas vendas. As margens estão a subir. Por ex, nos 9 meses, as vendas subiram 7%, o Ebitda subiu 21%. Com crecimentos destes, o EV/Ebitda de 8.4 e o PER de 18 parecem aceitáveis -- na realidade mais baratos do que nas blue chips europeias. E esta não está muito exposta a África e América Latina como outras estão.

[rs_trader]

.

[Kin2010]

Excelente quadro esse. Ele corrobora mais ou menos os dados a que eu cheguei. Por ex, a Faurecia tb me dá um EV/Ebitda de 4, unicamente baixo no universo de ~200 empresas que estudei. Atenção que eu calculei um Ebitda esperado para 2015 com base na extrapolação do crescimnto do Ebitda visto nos 9 meses. Para o EV tive em conta os Interesses Minoritários.

[Kin2010]

Voltando ao quadro acima, na Melexis eu obtive um EV/Ebitda de 13.7 e não de 15, talvez por diferença de método de extrapolar o valor de 2015.

Não entendo por que eles colocam a quality BAD na Sonae Capital e na EDPR.

[rs_trader]

Voltando ao quadro acima, na Melexis eu obtive um EV/Ebitda de 13.7 e não de 15, talvez por diferença de método de extrapolar o valor de 2015.

Não entendo por que eles colocam a quality BAD na Sonae Capital e na EDPR.

Não são eles que colocam, sou eu.

Basicamente uso três medidas para calcular o item Quality de uma ação: 1) Piotroski Score 2) Altman Z-Score e 3) Um screen da Soc. Generale que já coloquei noutro tópico.

Para ambas as empresas o "Bad" resulta de em termos de Altman Z-Score (não sou eu que calculo, é um calculo da Bloomberg) estar entre 10% das piores empresas da Zona Euro que tenho na minha base de dados (cerca 900).

[Incognitus]

Pela natureza dos negócios, o Z-Score quase de certeza que sobreestima mesmo muito o risco da EDPR e sobreestima alguma coisa o da Sonae Capital.

[Counter Retail Trader]

porque a corticeira? achas as empresas Amorim bem geridas? tal como as que ja fizeram parte do grupo?

[rs_trader]

Pela natureza dos negócios, o Z-Score quase de certeza que sobreestima mesmo muito o risco da EDPR e sobreestima alguma coisa o da Sonae Capital.

E possivel. Ambas tem um valor muito baixo.
Vou ver se a nivel sectorial/industrial existe a alguma distribuicao especifica no z score.

[rs_trader]

Pela natureza dos negócios, o Z-Score quase de certeza que sobreestima mesmo muito o risco da EDPR e sobreestima alguma coisa o da Sonae Capital.

E possivel. Ambas tem um valor muito baixo.
Vou ver se a nivel sectorial/industrial existe a alguma distribuicao especifica no z score.

Na minha base de dados, existe realmente uma elevada proporção de empresas do sector das utilities com Z-Score baixo:

[rs_trader]

Altman Z was formulated for operating industrial companies

The main problem with this formulation of solvency risk is that the formula is not suited for many industries. As an example, when I first tried to apply Altman Z I found that many regulated utilities showed up as having high bankruptcy risk.

[Kin2010]

porque a corticeira? achas as empresas Amorim bem geridas? tal como as que ja fizeram parte do grupo?

Vê o que escrevi acima sobre crescimento de vendas nos últimos 5 anos e sua continuação no último ano. E sobre margens operacionais e Ebitda a melhorarem. Ainda há a vantagem de dívida praticamente zero. E o EV/Ebitda é à volta de 8, é baixo comparado com a maioria. E não está muito ligada aos emergentes (embora também venda para lá).

[Kin2010]

Altman Z was formulated for operating industrial companies

The main problem with this formulation of solvency risk is that the formula is not suited for many industries. As an example, when I first tried to apply Altman Z I found that many regulated utilities showed up as having high bankruptcy risk.

Seria interessante ver o que é que esse indicador dá para o solvency risk da Mota-Engil e da Teixeira Duarte -- mas isto depois de já ter em conta os novos dados dos últimos 9 meses de 2015, que mostram rácios dívida/equity altos e a subir, planos de abandonar negócios, margens operacionais a descer.

[Counter Retail Trader]

porque a corticeira? achas as empresas Amorim bem geridas? tal como as que ja fizeram parte do grupo?

Vê o que escrevi acima sobre crescimento de vendas nos últimos 5 anos e sua continuação no último ano. E sobre margens operacionais e Ebitda a melhorarem. Ainda há a vantagem de dívida praticamente zero. E o EV/Ebitda é à volta de 8, é baixo comparado com a maioria. E não está muito ligada aos emergentes (embora também venda para lá).

desde 2010 que subiu pouco mais de 1 euros por ano , dei uma vista e agrada me para um buy and hold , entao comprando com desconto...nham nham. Nao sei se o Psi consegue  po la mais barata .. mas uma recessao de certeza que consegue.

Sao como sao as vendas? em quanto tempo sao pagas , credito , quanto tempo de antecedencia é que encomendam etc ?

Parece uma area sensivel a uma recessao e pouco dependente do mercado interno.

[Kin2010]

Aqui vai o resultado final da carteira anterior (detida entre 15-12-2014 e 4-1-2016).

Sesur9m:   +10.2%
IndCart:     +11.7%
PSI 20:       +9.2%

Ficou 1.5% abaixo da performance do índice de referência. No entanto, se se acrescentar os dividendos, estimo que tenha ficado praticamente igual, ou nos +0.1% em relação ao mesmo. Isto acontece porque, dos vários índices que compoem o IndCart, só o Dax é total return (capitaliza dividendos). Os outros 3 índices não o são. Ponderando o peso do Dax no IndCart, e estimando um Div Yield médio de 3%, o efeito positivo na performance da carteira deve ter sido de +1.6% em relação ao IndCart, pelo que a sua performance final fica uns marginais +0.1% acima.

A carteira sofreu o desastre da Volkswagen (inesperado) e o ainda maior desastre da Arseus/Fagron (-80%, este poderia ter sido evitado com os novos filtros que estou a desenvolver, e que explicarei depois).

E ainda sofreu a forte queda da Mota-Engil (-40%). É interessante notar que, tal como escrevi há 1 ano, a Mota-Engil *não estava estritamente* a obedecer ao critério de compra; eu escolhi-a como uma excepção, porque tinha esperanças em relação à empresa. Não se devem abrir excepções quando se usa um sistema, mais uma vez se nota!

O que valeu à carteira foram as fortes valorizações das outras acções. Corticeira +95%, Cap Gemini +45%, Gea Group +15%, Krones +45%, Norma Group +45%, Daimler +10%. Estas valorizções mostram o potencial do método.

[JoaoAP]

Acho a tua estratégia muito boa e precisa mesmo de alguns filtros, sim.
Eu já pensei ajudar, mas o tempo para acompanhar e certinho ainda não tive.
Existem alguns indicadores que poderias usar se usasses um soft. Se decidres usar um, um dia, diz.

Contudo, não sei que filtros estarás a pensar, mas umas simples EMA's 20 ou 50, 120, etc.., em semanal ou diário poderia ajudar. Mas tem-se de testar.
Se decidires usar o Excel, há indicadores simples já elaborados na net que é só copiar.

Não te esqueças que os próximos anos, e já este, vão ser complicados. Um deles é de certeza o 2017 com tantas eleições em diferentes continentes.

[Kin2010]

Acho a tua estratégia muito boa e precisa mesmo de alguns filtros, sim.
Eu já pensei ajudar, mas o tempo para acompanhar e certinho ainda não tive.
Existem alguns indicadores que poderias usar se usasses um soft. Se decidres usar um, um dia, diz.

Contudo, não sei que filtros estarás a pensar, mas umas simples EMA's 20 ou 50, 120, etc.., em semanal ou diário poderia ajudar. Mas tem-se de testar.
Se decidires usar o Excel, há indicadores simples já elaborados na net que é só copiar.

Não te esqueças que os próximos anos, e já este, vão ser complicados. Um deles é de certeza o 2017 com tantas eleições em diferentes continentes.

Decidi usar como único filtro o critério que desenvolvi no tópico "Estudo fundamental: o mercado não parece eficiente".

Resumindo esse filtro:

- Rejeitar se Net Debt / Equity ou for acima de 1.55 e estiver a subir >0% ou acima de 0.5 e a subir >25% (em 2 anos)

- Rejeitar se Margem operacional (Ebit/vendas) estiver a descer >11% nos 2 anos

- Rejeitar se Equity for negativa ou se estiver a descer 2 anos seguidos

Baseado neste critério, vários títulos que integraram a carteira comprada em Dez 2014 não teriam sido comprados. Entre eles a Mota-Engil e a Fagron, que deram descalabros. Assim, a carteira que não as incluisse teria batido largamente os índices.

[Kin2010]

Vou agora desenvolver como fiz o estudo de Dez 2015.

Repeti os mesmos critérios Sesur9m que já tinha usado; mas apliquei o filtro red flag descrito acima e no outro tópico. Como o total dos 2 estudos (o que determinou as red flags e o novo estudo de Dez 2015) me fizeram gastar várias semanas a tempo inteiro, só pude rodar a carteira em 4-1-2016.

Mas houve outras novidades este ano.

1) Alarguei o leque de empresas estudadas, incluindo mais francesas e belgas. Obtive dados de francesas do índice Cac Mid 60 e do Bel Mid. Já antes tinha alargado nas alemãs para incluir as do Mdax. Assim, agora a minha folha Excel tem 60 alemãs, 53 francesas, 22 belgas, 25 portuguesas. Total 162. Claro que esses índices têm bastante mais que estes números; estes números são os das que ultrapassam os meus critérios mais básicos de selecção (ex: rejeito bancos e outros sectores à partida).

2) Fiz um grande esforço para determinar os crescimentos das vendas *orgânicos* (líquidos de efeitos cambiais e de aquisições/alienações). Muitas empresas reportavam o cresc. orgânico num dado ano; dessas umas descontavam só efeitos cambiais, outras descontavam alterações de scope também. Para muitas, obtive a informação directamente do que eles diziam no relatório económico do ano. Para outras, que não reportavam isto, fiz estimativas, por vezes um pouco grosseiras, baseado na dependência das vendas de diferentes moedas e da variação dessas moedas no ano, e noutros critérios. Este trabalho foi feito para 5 anos, mas fica válido para o futuro. No futuro só precisarei de continuar o trabalho para 1 ano de cada vez. Assim obtive cresc.orgânicos, na maioria das vezes próximos da realidade, em muitas vezes estimativas imperfeitas. Em imensas situações, o cresc.orgânico desviava-se do cresc.nominal imenso (grandes aquisições/alienações, etc). Como apanhei todas as situações destas de efeitos grandes e mesmo a maioria das com efeitos menores, o trabalho valeu bem a pena.

3) Passei a usar o filtro que já descrevi.

[Kin2010]

Continuando...

Fiz uma primeira selecção baseado no cresc.orgânico das vendas dos últimos 5 anos. Exigi um valor médio acima de 5% / ano.

Já agora, o que é afinal o cresc. orgânico que vale a pena calcular? Líquido de efeitos cambiais compreende-se... Mas por que é que não há-de também ser líquido de variações dos preços das commodities? Quase se poderia pensar que considerar também este e outros critérios seria igualmente significante. Mas de qq modo o que as empresas reportam é só o efeito cambial e foi isso que segui.

Então e as alterações de scope? Se for uma grande aquisição, compreende-se que se deve descontar para determinar o cresc.orgânico. Mas e se for a instalação de uma nova loja numa rede de lojas (como nas empresas de distribuição)? Aí as novas instalações de lojas parece que fazem parte normal do negócio, e talvez não se deva descontar para obter o orgânico.

As empresas reportam muitas vezes o LFL - like-for-like, que é o cresc. nas unidades que se mantiveram todo o ano e desconta as novas lojas. Mas nesses casos eu preferi considerar o orgânico como algo acima do LFL, pois parece-me que grande parte da expansão é parte normal do negócio; é uma resposta a haver maior procura dos produtos.

Pelo critério do cresc.orgânico >5% chumbaram logo aí metade das empresas. Depois pela aplicação das novas red flags, chumbaram metade das restantes (assim muito por alto).