Rússia - Tópico principal

[pedferre]

A Suécia com 0,13% da população mundial exporta 2% do comércio de armas mundial não apenas vende para os dois lados, vende para todos os lados, não participa em conflitos à mais de 80 anos quando enviou 8400 homens para ajudar a Finlandia, conseguiu um bom estado social, para os jovens e para os reformados aliando esses ganhos das exportações de material de guerra com impostos sobre as pessoas durante a vida activa. Agora alguns partidos andam a propor em se juntarem à NATO. Quão estúpida será essa decisão, desenhar um alvo nas costas aomesmo tempo perdendo na balança comercial de armamento sendo obrigada a importar armas produzidas nos EUA com necessidade de diminuir gastos no estado social para fazer face a esse aumento de despesas militares. Em 2014 o presidente da Ucrania posto em a espada e parede pela UE e pela Rússia, viu ser a UE a recusar os acordos trilaterais propostos por ele. Porque não aceitou a UE e Rússia que a Ucrânia mantivesse comércio com os dois lados, sendo que o maior beneficiado são os EUA com o não acordo alcançado, parece que os dirigentes da UE não estão ao serviço da população europeia mas sim dos oligarcas americanos, das empresas americanas. https://dgap.org/en/resarch/publications/failure-eus-ukraine-policy-0 
 https://youtu.be/pKcmNGvaDUs?t=1521

Prontos ca estamos os americanos sao os culpados da imvasao da ucrania. E os ucranianos nao tem direito a escolher o seu futuro. Existiam candidatos pro-russos nas eleicoes mas so toveram 2 ou 3% dos votos. Mas agora a russia a beuta vai roubar... 30% ou mais do territorio da ucrania, o maior pais do mundo o golias a dar porrada no pequeno david, e uma luta justa.
E a finlandia nao tem direito a escolher aderir a nato por ter medo de um vizinho brutamontes destes, que ate ameaca a finlandia para nao aderir.

Os americanos apenas gerem os seus interesses que são totalmente contrários a uma união comercial entre UE, Rússia e Ucrania. o Putin também não facilitou nada, mas fodasse nadar a ver a NATO a expandir-se na direcção da Rússia não lhe baixa a desconfiança. Após o fim do pacto de Varsóvia, qual o fundamento para a existência da NATO, que não a venda de armamento pelas empresas americanas. https://youtu.be/Vejz78dhfZk?t=1282

Entao e o sr. Putin nao confiava no seu amigo orban, e na alemanha e franca que ja tinham vetado a entrada da ucrania antes na nato?
Com a crimeia anexada e sem fronteiras definidas a ucrania nunca poderia ter entrado na nato nem era preciso invadir o dombas em 2014, mas o putin de entao e o putin de agora um bully e um carniceiro, so tenho pena que os ucranianos nao estejam mais bem armados com tanques, avioes e etc para darem ainda mais porrada nos invasores.
Antes da segunda guerra e durante a segunda guerra foram chacinados por stalin e hitler, pelo menos agora tem possibilidade de tentarem-se defender e matar russos.
Mas para ainda estarem a receber so armamento nao tao pesado e porque ja existe algum tipo de acordo de que os russos nao vao invadir mais que o donbas e o corredor crimeia russia.
Mas o putin sendo o preoador que e ainda tentou mandar o governo abaixo com a tentativa de invasao de kiev para instalar um governo fantoche mas como nao foi possivel passou para o plano b.levar o maximo possivel de territorio.

[pedferre]

Quanto a bielorussia ja andam em tentativas de revolta falhadas a varios anos, mas com os balticos de um lado a polonia do outro e no futuro uma ucrania desenvolvida do outro na uniao europeia, mais cedo ou mais tarde e possivel wue tambem uma revolta tenha sucesso e se virem para a europa que e onde merecem estar.

[Reg]

tipico ocidente vai la ucrania  e da sola

e deixou ucrania armada e sem bloco para putin limpar

o resto e treta


onde andam americanos hoje so fazem propaganda e mais nada

americanos deram sola da ucrania

americanos tem propaganda sadica de dizer russos matam russos ...  isto e do mais nojento existe

isto nao sai... tenho mesmo desligar.... 

[ShakaZoulou7]

A Suécia com 0,13% da população mundial exporta 2% do comércio de armas mundial não apenas vende para os dois lados, vende para todos os lados, não participa em conflitos à mais de 80 anos quando enviou 8400 homens para ajudar a Finlandia, conseguiu um bom estado social, para os jovens e para os reformados aliando esses ganhos das exportações de material de guerra com impostos sobre as pessoas durante a vida activa. Agora alguns partidos andam a propor em se juntarem à NATO. Quão estúpida será essa decisão, desenhar um alvo nas costas aomesmo tempo perdendo na balança comercial de armamento sendo obrigada a importar armas produzidas nos EUA com necessidade de diminuir gastos no estado social para fazer face a esse aumento de despesas militares. Em 2014 o presidente da Ucrania posto em a espada e parede pela UE e pela Rússia, viu ser a UE a recusar os acordos trilaterais propostos por ele. Porque não aceitou a UE e Rússia que a Ucrânia mantivesse comércio com os dois lados, sendo que o maior beneficiado são os EUA com o não acordo alcançado, parece que os dirigentes da UE não estão ao serviço da população europeia mas sim dos oligarcas americanos, das empresas americanas. https://dgap.org/en/resarch/publications/failure-eus-ukraine-policy-0 
 https://youtu.be/pKcmNGvaDUs?t=1521

Prontos ca estamos os americanos sao os culpados da imvasao da ucrania. E os ucranianos nao tem direito a escolher o seu futuro. Existiam candidatos pro-russos nas eleicoes mas so toveram 2 ou 3% dos votos. Mas agora a russia a beuta vai roubar... 30% ou mais do territorio da ucrania, o maior pais do mundo o golias a dar porrada no pequeno david, e uma luta justa.
E a finlandia nao tem direito a escolher aderir a nato por ter medo de um vizinho brutamontes destes, que ate ameaca a finlandia para nao aderir.

Os americanos apenas gerem os seus interesses que são totalmente contrários a uma união comercial entre UE, Rússia e Ucrania. o Putin também não facilitou nada, mas fodasse nadar a ver a NATO a expandir-se na direcção da Rússia não lhe baixa a desconfiança. Após o fim do pacto de Varsóvia, qual o fundamento para a existência da NATO, que não a venda de armamento pelas empresas americanas. https://youtu.be/Vejz78dhfZk?t=1282

Informa-te mais. https://www.reuters.com/article/us-ukraine-russia-deal-special-report-idUSBRE9BI0DZ20131219. Tens um carro à venda recebes uma proposta de 1000€ para o venderes no dia seguinte, à noite recebes uma outra proposta de 1500€ para fechares o negócio já. O que farias? ''Yanukovich was also offended when he found out Kiev would not be offered a firm prospect of full membership of the EU; he felt Ukraine was being treated as a lesser country to “even Poland”, with which it shares a border. “Many citizens have got it wrong on European integration. It is not about membership, we are apparently not Poland, apparently we are not on a level with Poland ... they are not letting us in really, we will be standing at the doors. We’re nice but we’re not Poles,” Oliynyk said.''

[pedferre]

A Suécia com 0,13% da população mundial exporta 2% do comércio de armas mundial não apenas vende para os dois lados, vende para todos os lados, não participa em conflitos à mais de 80 anos quando enviou 8400 homens para ajudar a Finlandia, conseguiu um bom estado social, para os jovens e para os reformados aliando esses ganhos das exportações de material de guerra com impostos sobre as pessoas durante a vida activa. Agora alguns partidos andam a propor em se juntarem à NATO. Quão estúpida será essa decisão, desenhar um alvo nas costas aomesmo tempo perdendo na balança comercial de armamento sendo obrigada a importar armas produzidas nos EUA com necessidade de diminuir gastos no estado social para fazer face a esse aumento de despesas militares. Em 2014 o presidente da Ucrania posto em a espada e parede pela UE e pela Rússia, viu ser a UE a recusar os acordos trilaterais propostos por ele. Porque não aceitou a UE e Rússia que a Ucrânia mantivesse comércio com os dois lados, sendo que o maior beneficiado são os EUA com o não acordo alcançado, parece que os dirigentes da UE não estão ao serviço da população europeia mas sim dos oligarcas americanos, das empresas americanas. https://dgap.org/en/resarch/publications/failure-eus-ukraine-policy-0 
 https://youtu.be/pKcmNGvaDUs?t=1521

Prontos ca estamos os americanos sao os culpados da imvasao da ucrania. E os ucranianos nao tem direito a escolher o seu futuro. Existiam candidatos pro-russos nas eleicoes mas so toveram 2 ou 3% dos votos. Mas agora a russia a beuta vai roubar... 30% ou mais do territorio da ucrania, o maior pais do mundo o golias a dar porrada no pequeno david, e uma luta justa.
E a finlandia nao tem direito a escolher aderir a nato por ter medo de um vizinho brutamontes destes, que ate ameaca a finlandia para nao aderir.

Os americanos apenas gerem os seus interesses que são totalmente contrários a uma união comercial entre UE, Rússia e Ucrania. o Putin também não facilitou nada, mas fodasse nadar a ver a NATO a expandir-se na direcção da Rússia não lhe baixa a desconfiança. Após o fim do pacto de Varsóvia, qual o fundamento para a existência da NATO, que não a venda de armamento pelas empresas americanas. https://youtu.be/Vejz78dhfZk?t=1282

Informa-te mais. https://www.reuters.com/article/us-ukraine-russia-deal-special-report-idUSBRE9BI0DZ20131219. Tens um carro à venda recebes uma proposta de 1000€ para o venderes no dia seguinte, à noite recebes uma outra proposta de 1500€ para fechares o negócio já. O que farias? ''Yanukovich was also offended when he found out Kiev would not be offered a firm prospect of full membership of the EU; he felt Ukraine was being treated as a lesser country to “even Poland”, with which it shares a border. “Many citizens have got it wrong on European integration. It is not about membership, we are apparently not Poland, apparently we are not on a level with Poland ... they are not letting us in really, we will be standing at the doors. We’re nice but we’re not Poles,” Oliynyk said.''

Talvez nao tenham oferecido um acordo de adesao total por medo de provocar a russia, ja pensaste nisso? A mesma russia que disse que se a ucrania fosse para a nato em 2008 ficavam com a crimeia e com o leste.
Estas a falar da mesma russia que envenenoi o antigo presidente da ucrania nao? E que de vez em quando cortava o gas para a europa para pressionar a ucrania. A russia e o putin sao santinhos e o ocidente e o diabo

[Reg]

ocidente deu sola

deixou ucrania que so serve para bater russos

grande coisa

ucrania entrar UE como esta hoje nem daqui 50 anos

os americanos deram sola

o plano ocidente e eles baterem russos grande coisa


qual e mesmo grande plano do ocidente para ucrania  sem ser jogar jogos com russia

tem algum plano sequer  sem ser propaganda

porque so deixaram la o 3 maior exercito da europa e mais nada  durante estes anos... depois axam russia e desconfiada...

[ShakaZoulou7]

A Suécia com 0,13% da população mundial exporta 2% do comércio de armas mundial não apenas vende para os dois lados, vende para todos os lados, não participa em conflitos à mais de 80 anos quando enviou 8400 homens para ajudar a Finlandia, conseguiu um bom estado social, para os jovens e para os reformados aliando esses ganhos das exportações de material de guerra com impostos sobre as pessoas durante a vida activa. Agora alguns partidos andam a propor em se juntarem à NATO. Quão estúpida será essa decisão, desenhar um alvo nas costas aomesmo tempo perdendo na balança comercial de armamento sendo obrigada a importar armas produzidas nos EUA com necessidade de diminuir gastos no estado social para fazer face a esse aumento de despesas militares. Em 2014 o presidente da Ucrania posto em a espada e parede pela UE e pela Rússia, viu ser a UE a recusar os acordos trilaterais propostos por ele. Porque não aceitou a UE e Rússia que a Ucrânia mantivesse comércio com os dois lados, sendo que o maior beneficiado são os EUA com o não acordo alcançado, parece que os dirigentes da UE não estão ao serviço da população europeia mas sim dos oligarcas americanos, das empresas americanas. https://dgap.org/en/resarch/publications/failure-eus-ukraine-policy-0 
 https://youtu.be/pKcmNGvaDUs?t=1521

Prontos ca estamos os americanos sao os culpados da imvasao da ucrania. E os ucranianos nao tem direito a escolher o seu futuro. Existiam candidatos pro-russos nas eleicoes mas so toveram 2 ou 3% dos votos. Mas agora a russia a beuta vai roubar... 30% ou mais do territorio da ucrania, o maior pais do mundo o golias a dar porrada no pequeno david, e uma luta justa.
E a finlandia nao tem direito a escolher aderir a nato por ter medo de um vizinho brutamontes destes, que ate ameaca a finlandia para nao aderir.

Os americanos apenas gerem os seus interesses que são totalmente contrários a uma união comercial entre UE, Rússia e Ucrania. o Putin também não facilitou nada, mas fodasse nadar a ver a NATO a expandir-se na direcção da Rússia não lhe baixa a desconfiança. Após o fim do pacto de Varsóvia, qual o fundamento para a existência da NATO, que não a venda de armamento pelas empresas americanas. https://youtu.be/Vejz78dhfZk?t=1282

Informa-te mais. https://www.reuters.com/article/us-ukraine-russia-deal-special-report-idUSBRE9BI0DZ20131219. Tens um carro à venda recebes uma proposta de 1000€ para o venderes no dia seguinte, à noite recebes uma outra proposta de 1500€ para fechares o negócio já. O que farias? ''Yanukovich was also offended when he found out Kiev would not be offered a firm prospect of full membership of the EU; he felt Ukraine was being treated as a lesser country to “even Poland”, with which it shares a border. “Many citizens have got it wrong on European integration. It is not about membership, we are apparently not Poland, apparently we are not on a level with Poland ... they are not letting us in really, we will be standing at the doors. We’re nice but we’re not Poles,” Oliynyk said.''

Talvez nao tenham oferecido um acordo de adesao total por medo de provocar a russia, ja pensaste nisso? A mesma russia que disse que se a ucrania fosse para a nato em 2008 ficavam com a crimeia e com o leste.

  Sim é o mais certo, por isso mesmo seriam importantes mais negociações trilaterais. Mas acima de tudo a NATO já devia ter terminado à muito, não está a conseguir que se chegue a paz entre paises e só serve os interesses dos EUA. Agora o Putin com esta estúpida decisão da invasão tornou tudo ainda pior, certo que para ele vidas humanas são dispensáveis se o seu plano geoestatrégico assim o exigir , mas tinha a ideia que pelo menos fosse um gajo inteligente. 

[Reg]

russia e bloco mais fraco....  por isso   ficar isolado com ma fronteira e fim


seja putin ou outro gajo  qualquer


quem armo ucrania tambem queria fossem bater russos para ficar com fronteira



ucrania e pais pobre... o mais pobre europa.....e tem 3 maior exercito da europa......  a coisas fantasticas  ocidente financia  coisas assim bue esquesitas

ocidente e puro....sem pecado

que nao deixa entrar ucrania na UE nem daqui 20 anos  por causa destas armas todas num pais falido

estas armas todas foram pagas pelo ocidente  antes da invasao russa


engracado putin nunca financio armas a ucrania   em 2008  se fosse so entrar UE estava um pais mais limpo  que agora

putin em 2010  ate era favor UE....

[Kin2010]

Estou preocupado com a cobertura mediática e os comentários ultra-enviezados feitos no Ocidente. Em Portugal, no UK, nos US, é a mesma coisa. Parece que se entrou numa onda anti-russa histérica, sem capacidade crítica.

Ora, raciocinando friamente, com o que nos pode restar de capacidade lógica, e não sendo ultra-emocional e histérico, não há razões para considerar ois crimes de guerra desta guerra como muito piores do que Nato/Sérvia, Afeganistão, Iraque, Líbano, Faixa de Gaza, Líbia, Síria ou Tchetchénia.

Poderá haver cerca de 10k mortos civis. No Iraque, Afeganistão e Tchetchénia foram muito mais, embora em muito mais tempo. Na Nato/Sérvia foram um número semelhante num tempo semelhante. Noutros casos foram menos mas também em menos tempo. A intensidade de mortos, se pensada em relação à área sob ataque e ao tempo decorrido, parece simplesmente banal.

E estes mortos civis são crimes de guerra? Bom, uma parte certamente que são. Mas outra, provavelmente a grande maioria, são os famosos "danos colaterais" que derivam de os civis estarem presentes em zonas de combate aceso. Nalguns casos poderá até haver crimes de guerra feitos pela tropa ucraniana, se esta activamente se misturou com a população civil, pois fazer escudos humanos é crime.

Por exemplo, os 300 mortos de Bucha. Os media ocidentais têm estado tão histéricos que falam até do "ataque de Bucha". Mas não foi isso que se passou. Foi uma ocupação da cidade que durou 1 mês, durante a qual houve combates acesos dentro dela, como se vê pela quantidade de blindados destruídos. Sendo assim, numa cidade de >100k, haver 300 mortos em 1 mês significa 10 por dia. Admitindo que, destes 10, 9 foram danos colaterais e 1 foi crime de guerra... Temos 1 morto por dia morto por crime, numa cidade de >100k. Uma banalidade.

Ou seja, esta guerra está a ser simplesmente banal (do ponto de vista de crimes de guerra). Não é correcto aplicar à Rússia sanções tão fortes.

Então achas que a Russia ou outro país qualquer tem o direito de invadir um outro e a única lei que vigorava seria a do mais forte ?
 

Não, não foi isso que eu escrevi acima. Concordo que esta invasão é injusta e é correcto o Ocidente aplicar sanções. Também concordo que se dê armas aos ucranianos. Mas as sanções não devem ser demasiadas. As que foram lançadas são sem precedentes: banimento de atletas e de artistas russos (nunca visto nem nos tempos da URSS, os atletas deles eram bem activos pelo mundo, nos JO e no futebol); proibição de aviões comerciais de aterrar cá (também não se fez à URSS); finalmente, mesmo as sanções económicas, parecem-me demasiado severas (o embargo de importação de petróleo e gás, outra coisa que não se fez à URSS).

Nem à URSS, nem se está hoje a fazer à Arábia Saudita pelos crimes no Iémen, nem se fez aos EUA pelo Iraque, Afeganistão e Sérvia. Por isso, acho que o regime de sanções actuais é demasiado severo, até porque, como eu explico no post acima, os crimes russos nesta guerra não são maiores do que os dessas outras guerras. Já agora, o que achas dos argumentos que eu expus lá mais acima? Podes refutá-los?

Também me parece que há uma demonização irracional completamente antagónica à noção de equilíbrio e racionalidade que deveria prevalecer em sociedades democráticas.

Fico satisfeito por ver que ambos reparámos nessa demonização irracional.

[Kin2010]

Quando se sabe que, por ex, em Bucha, foram encontrados 300 corpos de civis depois de uma ocupação e combates urbanos, a origem dessas mortes pode ser:

1) Danos colaterais no sentido estrito (ex: apontou-se as armas para militares mas por engano acertou em civis)

2) Danos colaterais mais culposos (ex: um edifício tinha tanto militares como civis e apontou-se para lá já sabendo que estavam também lá civis)

3) O ponto 2) com a diferença que os militares do lado ocupado se misturaram com os civis de forma deliberada; nesse caso pode ser crime de guerra do lado ocupado, usar escudos humanos

4) Civis que combateram (milícias, etc)

5) Civis que deram apoio directo ao combate como transporte de munições

6) Mortes de doença e de fome causadas pela guerra

7) Crimes de guerra do lado ocupante

Ter-se-ia que ver como é que vítimas de Bucha se distribuem pelas categorias acima. E o mesmo para Borodyanka, Mariupol e todas as outras cidades ocupadas.

[Reg]

pior e ter ouvir politicos bater russos quando morrem civis russos

se civis estavam com maos atadas   eram refens  escudo humanos

quem quer matar rapido nao anda por cordas nas   maos

para que por cordas nas maos quando basta disparar ao longe

[vbm]

Vale a pena o Expresso da Meia-Noite de ontem
com o Catroga, o António Vitorino, o General,
e a politóloga que habitualmente comentam.
Assim, sim. Correcto contrapeso
à inane instantaneidade
jornalística televisiva.

[Reg]

EUA confirmam que ataque em Kramatorsk foi de autoria russa.
EUA confirma que Rússia atacou Donetsk

da levar serio o ocidente....

porque russia ia bombardiar a sua zona onde ha mais russos na ucrania  ainda por cima comboios  onde russos vao todos dias  para russia....

[Thorn Gilts]

Quando se sabe que, por ex, em Bucha, foram encontrados 300 corpos de civis depois de uma ocupação e combates urbanos, a origem dessas mortes pode ser:

1) Danos colaterais no sentido estrito (ex: apontou-se as armas para militares mas por engano acertou em civis)

2) Danos colaterais mais culposos (ex: um edifício tinha tanto militares como civis e apontou-se para lá já sabendo que estavam também lá civis)

3) O ponto 2) com a diferença que os militares do lado ocupado se misturaram com os civis de forma deliberada; nesse caso pode ser crime de guerra do lado ocupado, usar escudos humanos

4) Civis que combateram (milícias, etc)

5) Civis que deram apoio directo ao combate como transporte de munições

6) Mortes de doença e de fome causadas pela guerra

7) Crimes de guerra do lado ocupante

Ter-se-ia que ver como é que vítimas de Bucha se distribuem pelas categorias acima. E o mesmo para Borodyanka, Mariupol e todas as outras cidades ocupadas.

Exacto. Isso é honestidade intelectual.

[pedferre]

EUA confirmam que ataque em Kramatorsk foi de autoria russa.
EUA confirma que Rússia atacou Donetsk

da levar serio o ocidente....

porque russia ia bombardiar a sua zona onde ha mais russos na ucrania  ainda por cima comboios  onde russos vao todos dias  para russia....

Foram os marcianos que atacaram, tal como foram os maecianos que invadiram a crimeia ou homenzinhos verdes 

[desconhecido]

Quando se sabe que, por ex, em Bucha, foram encontrados 300 corpos de civis depois de uma ocupação e combates urbanos, a origem dessas mortes pode ser:

1) Danos colaterais no sentido estrito (ex: apontou-se as armas para militares mas por engano acertou em civis)

2) Danos colaterais mais culposos (ex: um edifício tinha tanto militares como civis e apontou-se para lá já sabendo que estavam também lá civis)

3) O ponto 2) com a diferença que os militares do lado ocupado se misturaram com os civis de forma deliberada; nesse caso pode ser crime de guerra do lado ocupado, usar escudos humanos

4) Civis que combateram (milícias, etc)

5) Civis que deram apoio directo ao combate como transporte de munições

6) Mortes de doença e de fome causadas pela guerra

7) Crimes de guerra do lado ocupante

Ter-se-ia que ver como é que vítimas de Bucha se distribuem pelas categorias acima. E o mesmo para Borodyanka, Mariupol e todas as outras cidades ocupadas.

Exacto. Isso é honestidade intelectual.

Na... Parece-me mais desconhecimento.

Alemanha intercetou comunicações das forças russas a falarem sobre mortes em Bucha
https://observador.pt/2022/04/07/alemanha-intercetou-comunicacoes-das-forcas-russas-a-falarem-sobre-mortes-em-bucha/

[Reg]

EUA confirmam que ataque em Kramatorsk foi de autoria russa.
EUA confirma que Rússia atacou Donetsk

da levar serio o ocidente....

porque russia ia bombardiar a sua zona onde ha mais russos na ucrania  ainda por cima comboios  onde russos vao todos dias  para russia....

Foram os marcianos que atacaram, tal como foram os maecianos que invadiram a crimeia ou homenzinhos verdes 

isto e zona seguranca dos russos... desde 2014 porque raio mandavam bombas para la


e mesma coisa dizer curdos atacaram a zona dos curdos na turquia  matando curdos  e culpa e dos curdos

os turcos sao puros e sem pecado

nao faz sentido

[pedferre]

EUA confirmam que ataque em Kramatorsk foi de autoria russa.
EUA confirma que Rússia atacou Donetsk

da levar serio o ocidente....

porque russia ia bombardiar a sua zona onde ha mais russos na ucrania  ainda por cima comboios  onde russos vao todos dias  para russia....

Foram os marcianos que atacaram, tal como foram os maecianos que invadiram a crimeia ou homenzinhos verdes 

isto e zona seguranca dos russos... desde 2014 porque raio mandavam bombas para la


e mesma coisa dizer curdos atacaram a zona dos curdos na turquia  matando curdos  e culpa e dos curdos

os turcos sao puros e sem pecado

nao faz sentido

Bla.bla.bla bla... tendo em conta a historia acho que quem devia ter direito ao territorio russo era a mongolia porqur no tempo do genghis khan. 

[Reg]

nao faz sentido mandar bombas para la ..... para sitio cheio tropa russa e russos  desde 2014

aquele sitio ja foi invadido em 2014!!!!!e conquistado desde 2014

e zona dos russos na ucrania resiste!!!!  com apoio russia desde 2014


e comboios vao para russia......



estou estragar a fezada  dos puros e sem pecado


para russia bombardiar um lucal ja controla   devem pensar russia sao burros para caralho

Agostinho Costa refere, contudo, que “não nos ocorre que os ucranianos bombardeiem o próprio povo”. 


a malta cancelou os russos na propaganda do ocidente vivem no leste.....  para ocidente  os 9 milhoes de russos nao existem na ucrania no leste

se juntarem isto as familias mistas  russos e ucranianos  e avos e tal aquilo e sitio cheio sangue russo

ocidente rem russofobia 



sao mais russos no leste que paris  londres ou bruxelas sao estrangeirada na maioria  que la vive

[desconhecido]

Imagino que daqui a 30 anos já ninguém vai querer pronunciar o nome do Putin na Rússia. O Putin queria ser um Czar e lembrado nos livros de história como foram os Czares do passado na Rússia, mas vai ser um grande fracasso.
Os russos vão ter vergonha de ter tido um presidente como o Putin.

Putin quer estatuto dos czares: “Todos ganharam o cognome ‘o Grande’ porque expandiram a Rússia”
https://expresso.pt/guerra-na-ucrania/2022-02-25-putin-quer-estatuto-dos-czares-todos-ganharam-o-cognome-o-grande-porque-expandiram-a-russia