A ideologia do "shit for free"

[Incognitus]

Uma coisa engraçada e pouco conhecida, é que o partido Democrata, nos EUA, tem uma tradição de lutar não contra, mas a favor, da escravatura. Ao passo que o partido Republicano lutou contra esta (contra a escravatura).

Porém, diz-se frequentemente que nos anos 60 os partidos Democrata e Republicano trocaram de lugar, com o partido Democrata a passar a defender as minorias de cor, e os Republicanos a passarem a fazer o papel de racistas.

Mas será que foi mesmo assim? Vou aqui avançar uma explicação alternativa. Nada mudou. Nada, excepto o eleitorado, que se tornou mais abrangente.

Assim, o partido Democrata agora continua a defender o mesmo que defendia quando defendia a escravatura. Basicamente nessa altura defendia a obtenção de produção gratuita dos escravos, e agora que tem um eleitorado mais amplo, defende a obtenção de produção gratuita dos produtores em geral - via impostos, transferências, etc, mas a base é a mesma. Os negros apenas antes estavam do lado explorado/produtor, e agora estão do lado do eleitorado.

Já o partido Republicano também manteve a sua filosofia. Antes era pela liberdade e igualdade das minorias, e agora ainda é. Porém ser pela liberdade e igualdade também é ser contra uma série de apoios que agora beneficiam essas minorias, por isso o partido Republicano, embora não tendo mudado a sua ideologia, agora aparece como aparentemente sendo contra essas minorias por quem no passado lutou para libertar!

É engraçado como as perspectivas mudam mas as ideologias se parecem ter, na realidade, mantido.

[Lucky Luke]

a tua ideologia, pelo menos, não vacila, e interpretas tudo à mesma luz
já agora podias fazer a extrapolação para Portugal e afirmares que, tirando o teu "melhor governo da história da democracia" todos os outros são adeptos da escravatura, de tirar a uns desgraçados que trabalham para apoiar cenas escolhidas por quem está no poder dum sistema como tu dizes "intrinsecamente corrupto" 

pobre Partido Republicano
quem diria que por detrás das altas benesses fiscais aos multimilionários, ao combate acérrimo ao ObamaCare, ao tráfico de influências com a industria de armamento afinal são uns não reconhecidos defensores das minorias
o mundo é mesmo um local muito injusto

[Zel]

"shit for free" ? eu ja mamei, mas quero mais. vou meter as contas bancarias em singapura e pedir uma reforma de sobrevivencia que o lucky vai pagar. obrigado lucky, o teu dinheiro nunca eh demais.

[Incognitus]

a tua ideologia, pelo menos, não vacila, e interpretas tudo à mesma luz
já agora podias fazer a extrapolação para Portugal e afirmares que, tirando o teu "melhor governo da história da democracia" todos os outros são adeptos da escravatura, de tirar a uns desgraçados que trabalham para apoiar cenas escolhidas por quem está no poder dum sistema como tu dizes "intrinsecamente corrupto" 

pobre Partido Republicano
quem diria que por detrás das altas benesses fiscais aos multimilionários, ao combate acérrimo ao ObamaCare, ao tráfico de influências com a industria de armamento afinal são uns não reconhecidos defensores das minorias
o mundo é mesmo um local muito injusto

Portugal não faço ideia.

Mas tens algo a contrapor ao que escrevi acima?

Nota que as "benesses aos multimilionários" não implicam que estes paguem menos que as outras pessoas, pelo que eticamente as coisas não são tão simples quanto tu pensas. O tráfico de influências  de indústrias de armamento deverá afectar ambos os partidos. O combate ao ObamaCare insere-se no que expliquei acima.

E como é que defines "corrupção"? Já compreendeste porque é que eu chamo a esse sistema "intrinsecamente corrupto"?

[mibusiness]

muito curioso que se formos pelo pensamento mais trivial estaremos a cometer uma injustiça. Desse modo os politicos usam a ignorância de parte do povo, para vencer

[Incognitus]

muito curioso que se formos pelo pensamento mais trivial estaremos a cometer uma injustiça. Desse modo os politicos usam a ignorância de parte do povo, para vencer

Todos os votos valem o mesmo. O discurso de alguns partidos é completa e claramente dirigido à parte esquerda da distribuição.

Basta ver as histórias dos "juros usurários" (quando são extremamente baixos), ou a forma como se grita num momento "reestruturação já" e no seguinte "as agências de rating são umas malandras porque nos cortam o rating!".

[Lucky Luke]

a tua ideologia, pelo menos, não vacila, e interpretas tudo à mesma luz
já agora podias fazer a extrapolação para Portugal e afirmares que, tirando o teu "melhor governo da história da democracia" todos os outros são adeptos da escravatura, de tirar a uns desgraçados que trabalham para apoiar cenas escolhidas por quem está no poder dum sistema como tu dizes "intrinsecamente corrupto" 

pobre Partido Republicano
quem diria que por detrás das altas benesses fiscais aos multimilionários, ao combate acérrimo ao ObamaCare, ao tráfico de influências com a industria de armamento afinal são uns não reconhecidos defensores das minorias
o mundo é mesmo um local muito injusto

Portugal não faço ideia.

Mas tens algo a contrapor ao que escrevi acima?

Nota que as "benesses aos multimilionários" não implicam que estes paguem menos que as outras pessoas, pelo que eticamente as coisas não são tão simples quanto tu pensas. O tráfico de influências  de indústrias de armamento deverá afectar ambos os partidos. O combate ao ObamaCare insere-se no que expliquei acima.

E como é que defines "corrupção"? Já compreendeste porque é que eu chamo a esse sistema "intrinsecamente corrupto"?

as noções de ética, infelizmente, são variáveis e subjectivas
o próprio warren buffett disse que pagava menos, em percentagem obviamente, que a empregada das limpezas dele
mas eu já conheço o teu pensamento sobre isto
agarras-te aos valores absolutos e dizes que pagam mais
para mim essa tua leitura é, no mínimo, discutível

já compreendi há muito o que queres dizer com intrinsecamente corrupto e porque aplicas esse epiteto
o que não compreendo é porque achas o teu sistema não intrinsecamente corrupto
aliás, até compreendo
apenas não concordo porque, na minha óptica és extremamente facioso a analisar os comportamentos humanos consoante o contexto
um militante como tu tem pelo seu lado a paixão e contra si a cegueira

[Incognitus]

O meu sistema não é muito diferente daquele que tu advogas. Educação para todos, justiça para todos, saúde para todos, segurança para todos. Tudo financiado pelo Estado. Onde o sistema se torna intrinsecamente corrupto não é aí, mas sim quando se defendem coisas que aproveitam só a alguns.

Sobre os valores absolutos, é uma realidade $1000 são mais que $100. Pagar um médico é pagar mais do que pagar 1/10 de um médico. Portanto eticamente não é tão simples assim dizer que alguém que paga % menos, paga menos. Mas mesmo pagando  % igual, é duvidoso que o defendas, porque o que defenderás serão taxas altamente progressivas em que mesmo metade das pessoas não pagarem nada e alguns pagarem 80-90% não te escandaliza.

Pior ainda, como os impostos não se esgotam nos impostos sobre o rendimento, é possível as taxas efectivas ultrapassarem 100% do rendimento. E como o sistema depois ainda dá apoios com "means test", é possível que quem ganhe menos tenha acesso a mais bens e serviços do que quem ganhe mais. È também possível alguém não ter apoio para as suas crianças se optar por um sistema privado. Ou se optar por saúde privada.

E nisso que vejo injustiças.

Mas este tópico não era para discutir nada disso. Era sim para mostrar como afinal as ideologias dos dois partidos dos EUA não mudaram necessariamente nos anos 60.