Krugman et al

[Lark]

mais um hoax gigantesco debunked.
ou uma ignorância gigantesca.
não sei bem qual será pior.

L

[Lark]

Did The Fed Save The World?

I’m only part way into Ben Bernanke’s book, but I wanted to play devil’s advocate about the book’s central thesis — not to criticize BB, or question the job he did, but as a way to provoke thought about what lessons we should learn from the crisis of 2008.

Bernanke’s basic theme is that the shocks of 2008 were bad enough that we could have had a full replay of the Great Depression; the reason we didn’t was that in the 30s central banks just sat immobilized while the financial system crashed, but this time they went all out to keep markets working. Should we believe this?

It’s not a hard story to tell — and I very much agree with BB that pulling out all the stops was the right thing to do. You don’t play games at such times.

But I’m not persuaded that the real difference between 2008 and 1930-31 (which is when the Depression turned Great) lies in central bank action, or related bailouts.

It’s true that the 30s were marked by a big financial disruption; one measure (which I learned from Bernanke’s academic work) is the soaring spread between slightly risky corporate bonds and government debt:



But there was also a big financial disruption in 2008-2009, in fact comparable in size by this measure:



It didn’t last as long, but that may be as much effect as cause of the failure to experience a full-blown depression.

Why was the disruption so large despite the bailouts and emergency lending? Well, banks by and large didn’t collapse, but shadow banking rapidly shriveled up, with repo and other alternatives to bank financing shrinking very fast; liquidity for everything but the safest of assets disappeared even though the big financial firms remained in being.

And if we’re looking for effects of the tightening in credit conditions, remember that credit policy usually exerts its biggest effects through housing — and housing investment fell more than 60 percent as a share of GDP:



Even a total collapse of home lending couldn’t have subtracted more than a point or two more off aggregate demand.

So really, was putting a limit on the financial crisis the reason we didn’t do a full 1930s? Or was it something else?

And there is one other big difference between the world in 2008 and the world in 1930: big government. Not so much deliberate stimulus, although that helped, as automatic stabilizers: the U.S. budget deficit widened much more in 2007-2010 than it did in 1930-33, even though the slump was much milder, simply because taxing and spending were much bigger as a share of GDP. And that budget deficit was a good thing, supporting demand at a crucial time.

Again, Bernanke and company were right to step in forcefully. But I’d argue that the fiscal environment was probably more important than monetary actions in limiting the damage.

Oh, and since 2010 officials everywhere, but especially in Europe, have been doing all they can to undo the favorable effects of automatic stabilizers. And the result is that in Europe economic performance is at this point considerably worse than it was at this point in the 1930s.

K

[Lark]

Pro-Growth is Not Pro-Poor

COLLEGE PARK, MARYLAND – Zia Qureshi recently argued that economic growth is the way out of inequality – and, by extension, poverty. In Qureshi’s view, more direct redistributive policies are too “controversial and divisive.” In fact, there is ample reason to believe that the world will never grow its way out of inequality and poverty, and that redistribution is our only hope for greater social justice.
“Pro-growth is pro-poor” has been the informal slogan of the World Bank and the International Monetary Fund for decades, resulting in 35 years of neoliberal economic policies known as the “Washington Consensus.” These policies comprised the structural adjustment programs (SAPs) of the 1980s and 1990s, when developing countries were forced to cut social programs, privatize public services, deregulate industries, eliminate trade protection, and make their labor markets more “flexible” (a euphemism for making it easier to fire workers). These programs yielded modest growth at best; what they did succeed in boosting was poverty, inequality, and social protest.

Dissatisfaction with the Washington Consensus came to a head during the economic crisis in Southeast Asia in the late 1990s, leading to a search for alternatives. Since 2000, the Bank and the IMF have been forced to work with a new template, Poverty Reduction Strategy Processes (PRSPs), which supposedly differ from the SAPs in two ways; they put more importance on social safety nets, and they encourage extensive participation of civil society in decision-making.
Unfortunately, the PRSPs have failed to deliver. Their safety nets are full of holes, and, too often, civil society is barely consulted. Indeed, the 1,200-page technical manual that must be followed to produce a plan belies the fundamental idea that these programs are owned and governed by those who adopt them. In the end, PRSPs look a lot like SAPs.
Prior to the neoliberal Reagan-Thatcher “revolution” of the 1980s, the economic consensus was that inequality and poverty were inherent to capitalism, and that a strong, well-financed government was needed to balance a market economy’s inevitable adverse effects on the distribution of income and wealth. Most economists promoted government provision of public goods; some even championed “equity before growth” strategies, which maintained that redistribution could lay the groundwork for growth that benefited the poor.

To be sure, even then, some conservative economists argued that growing economies could produce inequality for a time, but eventually greater equality would prevail. But this do-nothing philosophy was a minority view.
Starting in the 1980s, however, neoliberal economists began to dominate the discussion. They could not avoid talking about poverty, but inequality became an almost forbidden topic. The Nobel laureate economist Robert Lucas spoke for many when he dismissed the importance of inequality: “Of the tendencies that are harmful to sound economics, the most seductive, and in my opinion the most poisonous, is to focus on questions of [income] distribution.”

Fortunately, the pendulum has started to swing back. It is becoming increasing clear that the result of 35 years of pro-growth policies has been an almost unprecedented rise in income and wealth inequality. Even the most favorable analyses of the effect of neoliberal policies on poverty rely on an outdated definition of poverty: income of less than $1.25 per day.
A new focus on inequality – most notably by Thomas Piketty – has helped stimulate a resurgence of economic thinking like that advocated by Joseph Stiglitz, Anthony Atkinson, Paul Krugman, and Robert Solow. Many are now arguing not only that economic growth does not in itself reduce poverty and inequality, but also that pro-equity policies and conditions lead to faster and better economic growth.

Indeed, some economists now argue for a two-pronged attack on inequality: redistributive measures alongside market interventions to bolster wages and employment. Among the recommended policies are progressive income taxes, increases in capital gains taxes, higher estate taxes, and global mechanisms to tax income, wealth, and financial transactions. Governments could also facilitate unionization to give workers more bargaining power, substantially raise minimum wages, and create employment, for example, through government jobs programs, as the United States did during the 1930s.

While Qureshi calls for economic growth to be “inclusive,” most of the policies he recommends fit more with the failed Washington Consensus than with the new directions proposed by resurgent progressive economists. Relying on market fundamentalism has continued to marginalize three billion people, seriously damaged the environment, and widened the economic divisions in even the richest of countries.

Pulling out of this tailspin will not be easy. It will require strong national and international governance. But, to borrow Thatcher’s old slogan, if we are serious about reducing poverty and inequality, “There is no alternative.”

project syndicate /Steven J. Klees

[Incognitus]

A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.

A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).

[Lark]

We Get It: Paul Krugman Has Been Right All Along
—By Kevin Drum | Thu Oct. 8, 2015 11:46 AM EDT

Here is Paul Krugman just in the past month:

It’s now seven years since I warned....
Who could have predicted such a thing? Well, me....
Many of us warned from the beginning that the multiplier was probably much larger....
Those of us who took our Hicks seriously calling the big stuff — the effects of monetary and fiscal policy — right, and those who went with their gut getting it all wrong....
As I’ve been trying to point out....
As I’ve written many times....
Attacks on Keynesians in general, and on me in particular....
Here’s what I wrote three years ago....



And that's not even counting his print columns, which I didn't have the patience to plow through.
I'm a pretty big fan of Krugman, but even for me this stuff has long since gotten old.
Maybe it's time to go cold turkey on the whole "I was right" meme and just concentrate on the economics.

mother jones

eheh...

[Lark]

Why So Slow? A Gradual Return for Interest Rates
Vasco Cúrdia

Short-term interest rates in the United States have been very low since the financial crisis. Projections of the natural rate of interest indicate that a gradual return of short-term interest rates to normal over the next five years is consistent with promoting maximum employment and stable inflation. Uncertainty about the natural rate that is most consistent with an economy at its full potential suggests that the pace of normalization may be even more gradual than implied by these projections.

To boost economic growth during the financial crisis, the Federal Reserve aggressively cut the target for its benchmark short-term interest rate, known as the federal funds rate, to near zero around the beginning of 2009. Since then the time projected for the rate to return to more normal historical levels has been continually postponed.

To understand the level of the federal funds rate and when it might be normalized it is useful to consider the concept of the natural rate of interest first proposed by Wicksell in 1898 and introduced into modern macroeconomic models by Woodford (2003). The natural rate of interest is the real, or inflation-adjusted, interest rate that is consistent with an economy at full employment and with stable inflation. If the real interest rate is above (below) the natural rate then monetary conditions are tight (loose) and are likely to lead to underutilization (overutilization) of resources and inflation below (above) its target.

This Economic Letter analyzes the recent behavior of the natural rate using an empirical macroeconomic model. The results suggest that the natural rate is currently very low by historical standards. Because of this, monetary conditions remain relatively tight despite the near-zero federal funds rate, which in turn is keeping economic activity below potential and inflation below target. The model projections for the natural rate are consistent with the federal funds rate only gradually returning to normal over the next few years, although substantial uncertainty surrounds this forecast.

The natural rate of interest in an empirical macroeconomic model

The natural rate of interest can’t be directly observed because it refers to a hypothetical state of the economy. To measure the natural rate, I use a structural model described in Cúrdia et al. (2015) and incorporate the effects of forward guidance—monetary policy announcements about what path the interest rate is likely to follow. Including this has the advantage of generating forecasts that account for the zero lower bound of the federal funds rate.

In this model, the natural rate of interest is the inflation-adjusted rate that would prevail after prices and wages adjust to push economic activity to its most efficient level making full use of the resources available, also known as the potential level of output. Inflationary pressures in the model depend on how well economic resources are used and on a cost-push shock—an event, like an oil shock, that pushes economic activity down and inflation up. In the model the degree of resource utilization is measured by the output gap, the difference between the current level of economic output and its potential. Without cost-push shocks, there are no inflationary pressures if the output gap is zero. However, inflationary pressures build up when resources are being overutilized and the output gap is positive.

The natural rate of interest is not affected by monetary policy adjustment of the short-term interest rate. It is only influenced by expected productivity growth, financial conditions, and consumers’ saving preferences. As these factors change over time, so does the natural rate of interest. Cúrdia et al. (2015) show that a monetary policy rule that adjusts the federal funds rate in response to this measure of the natural rate, in addition to inflation and the output gap, fits the data better than a rule that ignores movements in the natural rate.

Measuring the natural rate of interest

I use data from 1987 through the third quarter of 2015 to estimate the natural rate since the most recent recession and then project it through 2020, shown in Figure 1. The blue line is the median percent estimate at an annual rate. The shaded areas represent the 70% (darker) and 90% (lighter) probability ranges of possible estimates. The vertical gray bar shows the Great Recession according to the National Bureau of Economic Research.

Figure 1
Estimated natural rate of interest (annual rate)



Note: Blue shaded areas represent the range of possible estimates with 70% (darker) and 90% (lighter) probability. Gray bar indicates NBER recession dates.

Figure 1 shows that the natural rate declined substantially during the recession and did not start to recover until the end of 2014. Currently, the median estimate is –2.1%, far below its long-run level of about 2.1%. The fall in the natural rate during the recession is explained by low expected productivity growth. With projected low growth, the economy would need less saving and more spending to use resources fully, hence the lower natural rate of interest. During the economic recovery, the natural rate was kept low by weak demand due to a larger propensity to save in the aftermath of the financial crisis.

Figure 1 also shows that uncertainty about the level of the natural rate increased with the recession: The 90% probability range increased from about 2 percentage points before the recession, to about 3 percentage points in the recovery period. In the forecast period this range is even more extreme.

The natural rate of interest and monetary conditions

To evaluate monetary conditions it is helpful to think in terms of the interest rate gap, which is the difference between the observed real interest rate—that is, the nominal short-term interest rate minus expected inflation—and the natural rate of interest. A positive interest rate gap indicates tight monetary conditions and is associated with weak demand and a negative output gap. This is what has happened in the United States since the financial crisis, as shown in Figure 2. The blue line is the median interest rate gap at an annual rate, and the red line is the median output gap.

Figure 2
Interest rate gap and output gap



Note: Gray bar indicates NBER recession dates.

The large decline in the natural interest rate early in the recession (shown in Figure 1) may explain why the Federal Reserve lowered the federal funds rate so fast in 2008 even before the output gap became negative. Interest rate rules that ignore the variation of the natural rate over time—like the one proposed in Taylor (1993)—would not prescribe dropping the federal funds rate so quickly, which would lead to even tighter monetary conditions and a more negative output gap. Therefore, while monetary policy was accommodative relative to the Taylor rule, it was not accommodative enough to prevent the interest rate gap from increasing and output from falling below potential, as shown in Figure 2.

This model projects that, based on historical relationships, the future interest rate will return to normal too quickly, leading to persistently underutilized resources and output below potential even after the interest rate gap closes.

My estimates are qualitatively similar to Del Negro et al. (2015), who also find a negative natural rate and a gradual normalization to long-run levels. Williams (2015) estimates the natural rate to be low by historical standards, but not nearly as low as those shown in Figure 1. The main difference is that Williams uses the statistical model of Laubach and Williams (2003), which is better suited to determine the longer-run level of the natural rate. By contrast, my analysis is suited to find short-term fluctuations in the natural rate.

This distinction is important in evaluating monetary conditions. In contrast to my results, the interest rate gap using the Laubach-Williams measure of the natural rate has been negative since the recession. According to their estimate, the Fed response to the crisis was expansionary because it lowered the real interest rate below its longer-run natural level. However, since the nominal interest rate could not fall below zero, the Fed was unable to lower the real rate relative to the short-run natural level. This is consistent with the positive interest rate gap from my findings, depicted in Figure 2.

Real-time data considerations

The Laubach-Williams estimates raise the important issue that the longer-run level of the natural rate may be very low. One possibility is that the long-run level of the natural rate has shifted down permanently. Thus, the federal funds rate would need to rise less than Figure 1 implies to return to normal. Other studies have looked into this: Leduc and Rudebusch (2014) discuss a range of views and their policy implications, while Hamilton et al. (2015) find evidence that the long-run natural rate may have fallen, but probably not a lot.

A second possibility is that the natural rate may return to its long-run level more gradually than my analysis implies. To investigate this possibility further, I apply my model to real-time data estimates of the natural rate. The thick solid blue line in Figure 3 shows the median estimate using all the data available as of the third quarter of 2015. The thinner gray solid line shows the projection using the data available as of the last quarter of 2006, before the financial crisis. The dashed lines correspond to projections using the data available at the end of 2008 (gold), 2010 (green), and 2012 (red).

Figure 3
Real-time estimates of the natural interest rate



Before the crisis the natural rate was slightly above its long-run level and was expected to gradually revert to it. By the end of 2008, well into the recession, data supported the view that the natural rate of interest had taken a substantial tumble but was expected to recover quickly. Subsequent data confirmed the tumble in the natural rate but predicted a delayed normalization.

The results mean that since the recession my model has consistently underestimated how long it would take for the natural rate to start returning to its long-run historical level. A sequence of unexpected negative shocks to the economy and lingering pressures from the financial crises may mean the model’s projections of the natural rate need to be adjusted. This evidence suggests that interest rates may remain low longer than what this model currently projects. Indeed, Hamilton et al. (2015) note that uncertainty about the natural rate of interest “argues for more ‘inertial’ monetary policy than implied by standard versions of the Taylor rule.”

Conclusion

This Letter suggests that the natural rate of interest is expected to remain below its long-run level for some time. This implies that low interest rates over the next few years are consistent with the most efficient use of resources and stable inflation. The analysis also finds that the output gap is expected to remain negative even after the natural rate is close to its long-run level. Additionally, there is considerable uncertainty about both the short-run dynamics as well as what level should be expected in the longer run. All these considerations reinforce the possibility that interest rate normalization will be very gradual.

Vasco Cúrdia is a research advisor in the Economic Research Department of the Federal Reserve Bank of San Francisco.

san francisco fed

[Lark]

Conclusion
This Letter suggests that the natural rate of interest is expected to remain below its long-run level for some time. This implies that low interest rates over the next few years are consistent with the most efficient use of resources and stable inflation. The analysis also finds that the output gap is expected to remain negative even after the natural rate is close to its long-run level. Additionally, there is considerable uncertainty about both the short-run dynamics as well as what level should be expected in the longer run. All these considerations reinforce the possibility that interest rate normalization will be very gradual.

o bull do USD, finou-se.

L

[Lucky Luke]

A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.

A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).

tanta brincadeira com o relativo e o absoluto para fazeres o mesmo do costume
desculpares a corrupção
a oeste nada de novo

[Incognitus]

A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.

A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).

tanta brincadeira com o relativo e o absoluto para fazeres o mesmo do costume
desculpares a corrupção
a oeste nada de novo

Lucky:

1) Aquilo que citas não tem nada a ver com corrupção;
2) Não tenho absolutamente razão nenhuma para desculpar a corrupção;
3) A corrupção ocorre geralmente onde faz sentido a corrupção ocorrer. Ou seja, tende a ocorrer onde corromper decisões arbitrárias pode levar a ganhos para alguém. Esse tipo de decisões ocorre MAIS no tipo de sistema que tu defendes, do que no tipo de sistema que EU defendo. Portanto se alguém aqui "defende corrupção" és tu, não eu. Pois tu desejas esse tipo de sistema arbitrário onde existirá mais corrupção.

Aliás, nem se vê bem qual a tua lógica distorcida. Mas que raio de motivo poderia EU ter alguma vez para "desculpar corrupção"? Só há três tipos de pessoas que desculpam corrupção:
* Os corrompedores;
* Os corruptos;
* E aqueles que desejam um sistema onde a corrupção grasse (tu, portanto).

Eu não sou nenhum deles. O capitalismo também não é esse sistema -- o capitalismo só contribui para a corrupção na medida em que gera recursos para corromper, mas o central na corrupção é existir algum ponto arbitrário que faça sentido corromper. Existe imensa corrupção mesmo na ausência do capitalismo. Não existe (quase) corrupção na ausência desses decisores arbitrários.

[Lucky Luke]

A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.

A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).

tanta brincadeira com o relativo e o absoluto para fazeres o mesmo do costume
desculpares a corrupção
a oeste nada de novo

Lucky:

1) Aquilo que citas não tem nada a ver com corrupção;
2) Não tenho absolutamente razão nenhuma para desculpar a corrupção;
3) A corrupção ocorre geralmente onde faz sentido a corrupção ocorrer. Ou seja, tende a ocorrer onde corromper decisões arbitrárias pode levar a ganhos para alguém. Esse tipo de decisões ocorre MAIS no tipo de sistema que tu defendes, do que no tipo de sistema que EU defendo. Portanto se alguém aqui "defende corrupção" és tu, não eu. Pois tu desejas esse tipo de sistema arbitrário onde existirá mais corrupção.

Aliás, nem se vê bem qual a tua lógica distorcida. Mas que raio de motivo poderia EU ter alguma vez para "desculpar corrupção"? Só há três tipos de pessoas que desculpam corrupção:
* Os corrompedores;
* Os corruptos;
* E aqueles que desejam um sistema onde a corrupção grasse (tu, portanto).

Eu não sou nenhum deles. O capitalismo também não é esse sistema -- o capitalismo só contribui para a corrupção na medida em que gera recursos para corromper, mas o central na corrupção é existir algum ponto arbitrário que faça sentido corromper. Existe imensa corrupção mesmo na ausência do capitalismo. Não existe (quase) corrupção na ausência desses decisores arbitrários.

acho piada essa de eu defender um sistema onde a corrupção grasse quanto tu em várias ocasiões adoptaste posições dúbias em relação à corrupção
se quiseres relembro-to

quando tu desculpas a desigualdade na distribuição da riqueza com filosofices de absoluto versus relativo não estás a "esquecer" a corrupção ?
nota que não estou a defender o igualitarismo

[Incognitus]

Tu defendes um sistema onde existem mais decisões arbitrárias. Um tal sistema é conducente a maior corrupção. Obviamente não te passa pela cabeça defender maior corrupção directamente, mas é o que acontece.

Tal como não te passará pela cabeça defender maior desemprego, mas defenderás certamente um salário mínimo mais elevado independentemente do impacto no desemprego.

Tal como não te passará pela cabeça defenderes menores salários, maior desemprego e menor produtividade, mas defenderás certamente uma maior dificuldade em despedir.

E por aí adiante.

-----------

Sobre a desigualdade e a corrupção, ainda não "atingi" o que queres dizer. Eu descrevi um processo que garante maior desigualdade no capitalismo, e ele não tem nada a ver com corrupção. Quando compras um iPhone estás a contribuir para maior desigualdade (tanto no mundo Ocidental como na China, diga-se). Quando compras seja o que for, aliás, estás a contribuir para maior desigualdade. Isto porque quem te providencia esses bens está a ficar mais rico (incluindo os trabalhadores). E quem não te providencia nada, está a ficar em termos relativos mais pobre versus essas pessoas. A desigualdade ocorre entre os que ganham mais (e não apenas os mais ricos -- porque as estatísticas comuns usam fatias mais alargadas) e os que ganham menos -- mas não necessariamente os que ganham menos trabalhando, nota. As fatias com menores rendimentos da sociedade tenderão a não trabalhar (por variadíssimas razões).

Uma medida de pobreza relativa cria sempre pobres. Se fores ao Kuwait e considerares apenas a população indígena, serão virtualmente todos "ricos", no entanto se aplicares uma medida de pobreza relativa terás pobres dentro destes.

Uma medida de pobreza absoluta é mais fiável. Se as pessoas têm o necessário para viverem de forma básica já não são pobres. Apenas o serão de forma relativa. O uso de uma medida de pobreza absoluta é a única forma possível de erradicar a pobreza.

[Incognitus]

De resto toda esta temática é extremamente complexa e MUITO afectada por questões ideológicas. Assim, tipicamente existe uma pressão para usar medidas de desigualdade que criam pobres mesmo onde eles estão a desaparecer. O índice Gini publicitado, por exemplo, é muitas vezes o Gini antes de impostos. Isto quando o Gini após impostos é muito mais baixo, e especialmente o Gini após impostos e com transferências sociais é ainda mais baixo. E pior ainda, nem esse último captura todos os serviços prestados pelo Estado de forma igual a toda a população (ou até mais favoravelmente aos supostamente pobres).

Se esta dinâmica for levada longe o suficiente, alguns segmentos mais pobres da população até ficam com um poder de compra efectivo SUPERIOR aos segmentos que estão acima de si na escala do rendimento. Isso é outra discussão.

Mas nota por exemplo esta tabela a dólares constantes de 2010, até com o Gini ANTES de impostos é fácil de ver que existem avarias substanciais. Aconselho ainda leres o artigo da wiki sobre o tema: https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient

[Lucky Luke]

Tu defendes um sistema onde existem mais decisões arbitrárias. Um tal sistema é conducente a maior corrupção. Obviamente não te passa pela cabeça defender maior corrupção directamente, mas é o que acontece.

Tal como não te passará pela cabeça defender maior desemprego, mas defenderás certamente um salário mínimo mais elevado independentemente do impacto no desemprego.

Tal como não te passará pela cabeça defenderes menores salários, maior desemprego e menor produtividade, mas defenderás certamente uma maior dificuldade em despedir.

E por aí adiante.

-----------

Sobre a desigualdade e a corrupção, ainda não "atingi" o que queres dizer. Eu descrevi um processo que garante maior desigualdade no capitalismo, e ele não tem nada a ver com corrupção. Quando compras um iPhone estás a contribuir para maior desigualdade (tanto no mundo Ocidental como na China, diga-se). Quando compras seja o que for, aliás, estás a contribuir para maior desigualdade. Isto porque quem te providencia esses bens está a ficar mais rico (incluindo os trabalhadores). E quem não te providencia nada, está a ficar em termos relativos mais pobre versus essas pessoas. A desigualdade ocorre entre os que ganham mais (e não apenas os mais ricos -- porque as estatísticas comuns usam fatias mais alargadas) e os que ganham menos -- mas não necessariamente os que ganham menos trabalhando, nota. As fatias com menores rendimentos da sociedade tenderão a não trabalhar (por variadíssimas razões).

Uma medida de pobreza relativa cria sempre pobres. Se fores ao Kuwait e considerares apenas a população indígena, serão virtualmente todos "ricos", no entanto se aplicares uma medida de pobreza relativa terás pobres dentro destes.

Uma medida de pobreza absoluta é mais fiável. Se as pessoas têm o necessário para viverem de forma básica já não são pobres. Apenas o serão de forma relativa. O uso de uma medida de pobreza absoluta é a única forma possível de erradicar a pobreza.

um salário mínimo, desde que equilibrado, faz todo o sentido - evita abusos, erradica a pobreza e cria procura, logo cria emprego
o teu liberalismo leva-te a ver as coisas pelo lado da oferta e depois a apresentares demagógicamente a tua solução como uma verdade absoluta quando isso em economia não existe
o que existe são soluções equilibradas e contextualizadas e não axiomas da treta
defender um salário mínimo desajustado é tão idiota como defender a abolição do salário mínimo

aquilo que eu queria referir não é a desigualdade mas a demasiada desigualdade que resulta da corrupção e não da naturalidade do sistema

a pobreza relativa é muito gira e percebo o que queres dizer mas isso é argumento que serve para desculpar muita coisa
comparando com o Bangladesh os pobres em Portugal têm é que ficar caladinhos é o que resulta desse raciocinio da pobreza absoluta

claro que existem aqui questões ideológicas
isto envolve opções políticas
basta ver a celeuma que há sempre que se fala dos impostos sobre os muito ricos
basicamente tem a ver com alisar ou aprofundar o darwinismo social
ou o primado do individuo versus o primado do colectivo
como o homem é um animal gregário, de clã, eu vou pelo sentido tribal, pelo colectivo mas o mundo é vasto e até existem psicopatas
mas em tudo tem que haver equílibrio...está provado que a demasiada ênfase no tribal dá bosta mas o contrário também pois mais imperfeitos que os sistemas são os homens
por isso nunca alinho em axiomas

[Incognitus]

A ideia de que a desigualdade resulta de corrupção carece de muita fundamentação que não apresentas. Uma desigualdade AGRESSIVA é o resultado natural do sistema, Lucky. Uns são capazes de fazer iPhones para os outros, outros não são capazes de fazer nada para os outros. Não há qualquer necessidade de existir corrupção para explicar a desigualdade mais agressiva possível. A desigualdade "natural" é ditada pelo máximo de valor que se consegue entregar aos outros (e debaixo do capitalismo, este é um valor MUITO, MUITO elevado) versus um 0 imóvel.

Sobre o salário mínimo eu não disse que não o defendo. Disse sim que tu não verias problemas em o subir independentemente do impacto sobre o desemprego. E o impacto de não se poder despedir é ainda mais linear -- a regra geral para existirem despedimentos é aumentar a produtividade das empresas que os fazem. Empresas mais produtivas são mais competitivas, logo tendem a conquistar maior mercado, a empregar mais e a pagar mais. Adicionalmente, não poder despedir depois de ter contratado aumenta o risco de contratar, logo baixa o nível de contratação ceteris paribus.

A pobreza absoluta não é o que estás a pensar que é. Não se trata de ser "totalmente pobre". O que significa é que para definir "pobreza" deverias fazer uma lista básica (e imutável) do que é essencial a uma pessoa/família. Comida, roupa, habitação, saúde, água, electricidade, educação, etc. Depois, uma vez CUMPRIDOS todos esses pontos, a família deixaria de ser pobre. Isso é uma medida de pobreza absoluta viável e que permite erradicar a pobreza.

Pobreza relativa é dizer "os que têm menos que 70% do rendimento mediano são pobres", o que significa que por mais ricos que sejam, são pobres se abrangidos pela regra, tenham lá o que tiverem, nem que tenham tudo listado acima mais carro e tempo livre e forem gordos que nem texugos.

[Lucky Luke]

A ideia de que a desigualdade resulta de corrupção carece de muita fundamentação que não apresentas. Uma desigualdade AGRESSIVA é o resultado natural do sistema, Lucky. Uns são capazes de fazer iPhones para os outros, outros não são capazes de fazer nada para os outros. Não há qualquer necessidade de existir corrupção para explicar a desigualdade mais agressiva possível. A desigualdade "natural" é ditada pelo máximo de valor que se consegue entregar aos outros (e debaixo do capitalismo, este é um valor MUITO, MUITO elevado) versus um 0 imóvel.

Sobre o salário mínimo eu não disse que não o defendo. Disse sim que tu não verias problemas em o subir independentemente do impacto sobre o desemprego. E o impacto de não se poder despedir é ainda mais linear -- a regra geral para existirem despedimentos é aumentar a produtividade das empresas que os fazem. Empresas mais produtivas são mais competitivas, logo tendem a conquistar maior mercado, a empregar mais e a pagar mais. Adicionalmente, não poder despedir depois de ter contratado aumenta o risco de contratar, logo baixa o nível de contratação ceteris paribus.

A pobreza absoluta não é o que estás a pensar que é. Não se trata de ser "totalmente pobre". O que significa é que para definir "pobreza" deverias fazer uma lista básica (e imutável) do que é essencial a uma pessoa/família. Comida, roupa, habitação, saúde, água, electricidade, educação, etc. Depois, uma vez CUMPRIDOS todos esses pontos, a família deixaria de ser pobre. Isso é uma medida de pobreza absoluta viável e que permite erradicar a pobreza.

Pobreza relativa é dizer "os que têm menos que 70% do rendimento mediano são pobres", o que significa que por mais ricos que sejam, são pobres se abrangidos pela regra, tenham lá o que tiverem, nem que tenham tudo listado acima mais carro e tempo livre e forem gordos que nem texugos.

não, eu não defendo uma subida do SM só porque sim nem independentemente do impacto no desemprego.
rele-me e interpreta-me como deve ser
mas nunca diria que não subia demagogicamente nem ideologicamente...depende de muita muita coisa, não se pode defender levianamente um ponto de vista
não é verdade que uma desigualdade agressiva seja o resultado natural do sistema mesmo porque estamos a falar do quê quando falamos de sistema ? o sistema capitalista tem demasiadas nuances para nos permitirmos falar academicamente destas questões...estamos a falar de mercados completamente livres ? nesse caso há sempre a pergunta - livres para quem ?

[Incognitus]

Estamos a falar do papel do capitalismo na desigualdade. Esse papel é claramente o de aumentar a desigualdade, porque o capitalismo beneficia quem providencia valor aos outros, e beneficia-o directamente em função do valor providenciado. Os mais eficientes a providenciar valor vão providenciar um valor inacreditável a terceiros (versus o número de pessoas envolvidas a providenciá-lo). Simultaneamente, os menos eficientes a providenciar valor a terceiros não irão providenciar qualquer tipo de valor.

Logo, daí resulta que a desigualdade natural considerando apenas o capitalismo seria uma coisa a tender para o infinito.

Daí também resulta que são necessárias redes de protecção social, diga-se.

Mas o importante a reter é: para explicar uma desigualdade até ao infinito, não é necessária corrupção. Portanto de uma desigualdade elevada não flui de forma nenhuma inevitavelmente "corrupção".

---------

O teu "livres para quem" carece de explicação. Um mercado livre é um em que todos os indivíduos agem voluntariamente nas suas transacções. Não estou a dizer que existam, pois aqui o objectivo é apenas determinar o que ocorreria apenas com o capitalismo -- é óbvio, a desigualdade tenderia potencialmente para o infinito.

[Lark]

ahahaha
os derivados têm precedência super-senior nas falências.

so much para a diminuição da inequality...

Should Derivatives be Privileged in Bankruptcy?
Patrick Bolton, Martin Oehmke
NBER Working Paper No. 17599
Issued in November 2011

Derivative contracts, swaps, and repos enjoy "super-senior" status in bankruptcy: they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims. We propose a simple corporate finance model to assess the effect of this exemption on firms' cost of borrowing and incentives to engage in swaps and derivatives transactions. Our model shows that while derivatives are value-enhancing risk management tools, super-seniority for derivatives can lead to inefficiencies: collateralization and effective seniority of derivatives shifts credit risk to the firm's creditors, even though this risk could be borne more efficiently by derivative counterparties. In addition, because super-senior derivatives dilute existing creditors, they may lead firms to take on derivative positions that are too large from a social perspective. Hence, derivatives markets may grow inefficiently large in equilibrium.

nber

[Lark]

'tá aqui o paper para quem quiser aprofundar o assunto

L

[Incognitus]

ahahaha
os derivados têm precedência super-senior nas falências.

so much para a diminuição da inequality...

Should Derivatives be Privileged in Bankruptcy?
Patrick Bolton, Martin Oehmke
NBER Working Paper No. 17599
Issued in November 2011

Derivative contracts, swaps, and repos enjoy "super-senior" status in bankruptcy: they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims. We propose a simple corporate finance model to assess the effect of this exemption on firms' cost of borrowing and incentives to engage in swaps and derivatives transactions. Our model shows that while derivatives are value-enhancing risk management tools, super-seniority for derivatives can lead to inefficiencies: collateralization and effective seniority of derivatives shifts credit risk to the firm's creditors, even though this risk could be borne more efficiently by derivative counterparties. In addition, because super-senior derivatives dilute existing creditors, they may lead firms to take on derivative positions that are too large from a social perspective. Hence, derivatives markets may grow inefficiently large in equilibrium.

nber

Os derivados geralmente são OTC. O seu status em falências vai depender dos contratos específicos firmados ... mas esta parte "they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims" deverá simplesmente significar que estes continuam a ganhar e a perder valor (e quando perdem valor, o colateral tem que ser postado, mesmo em falência).

De resto, um derivado não é necessariamente um passivo ou activo. É algo que varia de valor, pelo que não sei até que ponto os podemos sequer comparar a dívida e a respectivo tratamento numa falência. Repara que no momento da falência não existem garantias de que o derivado vá provocar mais perdas ou ganhos desse ponto para a frente. Se os derivados forem automaticamente extintos aí isso eliminaria tanto a possibilidade de perdas adicionais, como a possibilidade de recuperar parte das mesmas. Como existe colateral já entregue nesse ponto, teoricamente não há nada nem a recuperar nem a pagar nesse ponto. As perdas num derivado ocorrem instantaneamente -- não é constituída uma dívida perdoável para as mesmas.

E como é que ligas isso a "desigualdade", já agora?

--------

No fundo não há muitas alternativas. Se um derivado não pudesse postar colateral depois de declarada falência, ele transformar-se-ia num contrato em que a companhia falida só poderia ganhar o que não faria sentido. A única alternativa seria cancelar os derivados na data de falência, imediatamente.

[Lark]

ahahaha
os derivados têm precedência super-senior nas falências.

so much para a diminuição da inequality...

Should Derivatives be Privileged in Bankruptcy?
Patrick Bolton, Martin Oehmke
NBER Working Paper No. 17599
Issued in November 2011

Derivative contracts, swaps, and repos enjoy "super-senior" status in bankruptcy: they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims. We propose a simple corporate finance model to assess the effect of this exemption on firms' cost of borrowing and incentives to engage in swaps and derivatives transactions. Our model shows that while derivatives are value-enhancing risk management tools, super-seniority for derivatives can lead to inefficiencies: collateralization and effective seniority of derivatives shifts credit risk to the firm's creditors, even though this risk could be borne more efficiently by derivative counterparties. In addition, because super-senior derivatives dilute existing creditors, they may lead firms to take on derivative positions that are too large from a social perspective. Hence, derivatives markets may grow inefficiently large in equilibrium.

nber

Os derivados geralmente são OTC. O seu status em falências vai depender dos contratos específicos firmados ...

E como é que ligas isso a "desigualdade", já agora?

parece-me que não é o que o NBER afirma.
quanto ao aprofundamento da desigualdade, quando os derivados tem estatuto supersenior nas falência não é difícil de ver o que acontece aos outros - fundos de pensões e todo o outro público.
se quiseres refutar a questão da supersenioridade do derivados, refuta o paper, não me refutes a mim.
toma nota que não vou falar mais sobre isso.
está aí o paper. investiga e refuta.

L