Krugman et al

[Lark]

! No longer available

LOL

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

re LOL

http://bpp.mit.edu/usa/

L

PS: barrela: nem aqui te compram essa.

[mbarrela]

! No longer available

LOL

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

re LOL

http://bpp.mit.edu/usa/

L

PS: barrela: nem aqui te compram essa.

Boa... vamos ver se daqui a uns meses não anda tudo a berrar para esses lados ....

[Thunder]

Não li o artigo de Krugman. É de ler?

Os casos que citas não têm a ver com
a economia dos povos. São esquemas
<ponzi>, apostas de casino, bi ou
multilaterais. Os estados pagam-
-nos por corrupção pelos vígaros.
Casos de polícia. Não de economia

Para ti o aumento de 57 000 biliões USD de aumento de dívida total são todos casos de polícia e não de economia como referes acima?

[Deus Menor]

Impressionante o atrasado mental do Bush, com o brutal esforço de Guerra,
aumentou em 11 Tri o défice do Estado , o sócio/comuna aumentou em 25 Tri
no mesmo periodo.

[Thunder]

The Fed Should Remember the 90s

I’m (a) having a good time (b) jet-lagged to the point of madness, so posting limited. But I do want to weigh in on the latest job report and the Fed.

Headline unemployment, at 5.1 percent, is now quite low by historical standards, and the baying for a rate increase is louder than ever. But inflation is subdued, indeed below target, and wages are still going nowhere. Should the Fed be raising rates in the name of “normalization”?

Well, consider the situation in 1997, when the unemployment rate dropped through 5 percent. The Fed did raise rates a quarter point, but then stopped, waiting for inflation to become a problem — which it never did, even though unemployment continued to fall, eventually to 4 percent.




The lesson is that the Fed really doesn’t know what level of U3 constitutes full employment, and should be very cautious about acting preemptively absent any signs of inflation problems.

Why is this time different? Many people seem to think that the case for raising rates is made stronger by the fact that we’re currently at zero, which seems weird and unnatural. But if you actually think through the logic, it’s the other way around. When the Fed funds rate was 5 percent, there was room to cut if a rate hike turned out to be premature — that is, the risks of moving too soon and moving too late were more or less symmetrical. Now they aren’t: if the Fed moves too late, it can always raise rates more, but if it moves too soon, it can push us into a trap that’s hard to escape.

Hiking rates now is still a really bad idea — and the arguments for that bad idea just keep getting worse.

Krugman

Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.

Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?

[Lark]

The Fed Should Remember the 90s

I’m (a) having a good time (b) jet-lagged to the point of madness, so posting limited. But I do want to weigh in on the latest job report and the Fed.

Headline unemployment, at 5.1 percent, is now quite low by historical standards, and the baying for a rate increase is louder than ever. But inflation is subdued, indeed below target, and wages are still going nowhere. Should the Fed be raising rates in the name of “normalization”?

Well, consider the situation in 1997, when the unemployment rate dropped through 5 percent. The Fed did raise rates a quarter point, but then stopped, waiting for inflation to become a problem — which it never did, even though unemployment continued to fall, eventually to 4 percent.




The lesson is that the Fed really doesn’t know what level of U3 constitutes full employment, and should be very cautious about acting preemptively absent any signs of inflation problems.

Why is this time different? Many people seem to think that the case for raising rates is made stronger by the fact that we’re currently at zero, which seems weird and unnatural. But if you actually think through the logic, it’s the other way around. When the Fed funds rate was 5 percent, there was room to cut if a rate hike turned out to be premature — that is, the risks of moving too soon and moving too late were more or less symmetrical. Now they aren’t: if the Fed moves too late, it can always raise rates more, but if it moves too soon, it can push us into a trap that’s hard to escape.

Hiking rates now is still a really bad idea — and the arguments for that bad idea just keep getting worse.

Krugman

Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.

Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?

essa exactamente não. mas o facto é que ele não entende a zirp (zero interest rate) como uma coisa artificial. é o que é e não poderia ser de outra maneira.
logo, perante um fenómeno económico 'natural' , os agentes económicos respondem como entendem. é um mercado livre.
se fazem ou não má alocação de capital é problema deles - e nosso, mas isso é sempre, seja para um lado ou para o outro.
a minha opinião é que é um non-issue.

é como se os capitalistas necessitassem de um pastor que os guiasse para não fazerem asneiras e alocarem mal o capital. e esse pastor seria a FED.
nem a FED é pastorinha nem os agentes económicos são criancinhas que necessitem de pastoreio (digo eu, na volta são mesmo).

por isso não estou a ver o krugman a pronunciar-se sobre uma questão que nem sequer se levanta.
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.

é assim o que me ocorre dizer mr t...

L

[Incognitus]

a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.

Vê-se que só olhas para os gráficos, Lark.

Essa afirmação quanto á asset inflation é perfeitamente absurda. Muda lá de opinião nisso, que isso é ao nível da cena dos CDS. Então tu ouviste falar de taxas de juro negativas a 5-8 anos e ainda mantéms uma tal opinião sem qualquer cabimento?

[Lark]

a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.

Vê-se que só olhas para os gráficos, Lark.

Essa afirmação quanto á asset inflation é perfeitamente absurda. Muda lá de opinião nisso, que isso é ao nível da cena dos CDS. Então tu ouviste falar de taxas de juro negativas a 5-8 anos e ainda mantéms uma tal opinião sem qualquer cabimento?

esclarece-me que não percebi...

L

[Incognitus]

Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?

[Lark]

Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?

de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.

L

[Incognitus]

Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?

de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.

L

Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...

[Zel]

Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?

de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.

L

Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...

eu tb ja respondi a isso uma vez e expliquei o processo, na altura fez-se silencio do outro lado e eu pensei que tinha entrado algo naquela cabeca
mas o lark eh como as galinhas, hehe

[Lark]

Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?

de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.

L

Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...

eu tb ja respondi a isso uma vez e expliquei o processo, na altura fez-se silencio do outro lado e eu pensei que tinha entrado algo naquela cabeca
mas o lark eh como as galinhas, hehe

passa lá o link, pode ter-me passado inadvertidamente.
normalmente tenho meia dúzia de pratos a girar na ponta de seis paus. às vezes esqueço-me de um ou outro.
tenho noção de que já falámos disto mas não registei a refutação do 'no asset inflation'.

L

[vbm]

Por acaso, também gostava de ver um post(al) jeitoso e claro
sobre o asset inflation e como pode impactar na economia real.

[Incognitus]

Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?

de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.

L

Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...

eu tb ja respondi a isso uma vez e expliquei o processo, na altura fez-se silencio do outro lado e eu pensei que tinha entrado algo naquela cabeca
mas o lark eh como as galinhas, hehe

passa lá o link, pode ter-me passado inadvertidamente.
normalmente tenho meia dúzia de pratos a girar na ponta de seis paus. às vezes esqueço-me de um ou outro.
tenho noção de que já falámos disto mas não registei a refutação do 'no asset inflation'.

L

Refutação a coisa não precisa porque foi absurdamente óbvia. O que o post fazia era explicar o impacto diferenciado em várias classes diferentes, quando da tua discussão de que as commodities não tinham sido impactadas (e esmagadoramente não tinham, entenda-se).

[Incognitus]

Nota que isto é recorrente, já se vê na mensagem, aqui vai novamente:

A explicação já aqui foi deixada. O mecanismo é o seguinte:

* Os vendedores dos activos que o banco central compra, substituem-nos.
* Substituem-nos primeiro por activos iguais (eventualmente com maturidades diferentes).
* Depois, por similares (obrigações corporate de elevada qualidade).
* Depois, por similares menos directos (obrigações corporate de menor qualidade).
* Depois, por activos com características "parecidas" (acções preferenciais, acções de elevada qualidade com dividendos, MLPs, etc).
* Depois, por activos com características cada vez menos similares (todo o tipo de acções, cada vez mais especulativas, ainda estão na estrutura de capital).
* E só muito raramente e em casos muito esporádicos, por activos completamente diferentes (commodities e afins, já não fazem parte da estrutura de capital de uma empresa ou Estado).

Isto depois varia muito de acordo com o tipo de vendedor original dos activos, claro. Mas um ponto em comum é que praticamente nada do fluxo vai parar em commodities. As commodities nem são sequer bem um activo, e ainda por cima têm características muito próprias (na medida em que a forma de nelas investir é via futuros que têm rollovers que muitas vezes implicam perdas contínuas, ou a necessidade de receber em bens físicos).

Ou seja, é previsível que as commodities quase não beneficiem. Ainda assim, as posições longas de investidores financeiros em pelo menos algumas delas até há meses atrás estavam nos maiores níveis de sempre (caso do petróleo).

[Lark]

Nota que isto é recorrente, já se vê na mensagem, aqui vai novamente:

A explicação já aqui foi deixada. O mecanismo é o seguinte:

* Os vendedores dos activos que o banco central compra, substituem-nos.
* Substituem-nos primeiro por activos iguais (eventualmente com maturidades diferentes).
* Depois, por similares (obrigações corporate de elevada qualidade).
* Depois, por similares menos directos (obrigações corporate de menor qualidade).
* Depois, por activos com características "parecidas" (acções preferenciais, acções de elevada qualidade com dividendos, MLPs, etc).
* Depois, por activos com características cada vez menos similares (todo o tipo de acções, cada vez mais especulativas, ainda estão na estrutura de capital).
* E só muito raramente e em casos muito esporádicos, por activos completamente diferentes (commodities e afins, já não fazem parte da estrutura de capital de uma empresa ou Estado).

Isto depois varia muito de acordo com o tipo de vendedor original dos activos, claro. Mas um ponto em comum é que praticamente nada do fluxo vai parar em commodities. As commodities nem são sequer bem um activo, e ainda por cima têm características muito próprias (na medida em que a forma de nelas investir é via futuros que têm rollovers que muitas vezes implicam perdas contínuas, ou a necessidade de receber em bens físicos).

Ou seja, é previsível que as commodities quase não beneficiem. Ainda assim, as posições longas de investidores financeiros em pelo menos algumas delas até há meses atrás estavam nos maiores níveis de sempre (caso do petróleo).

a ok, thx. não tinha mesmo reparado nesta resposta referindo as commodities.
de qualquer forma as commodities foram muito tempo apontadas como um exemplo de asset inflation até.... se despenharem.
não estou a dizer que tu o tenhas usado. mas a narrativa inflacionista/the dollar is being debased, sim e profusamente.

L

[Incognitus]

E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.

Os preços são relativos ...

[Lark]

E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.

Os preços são relativos ...

como está a ser debased? com deflação nos US?

L

[Incognitus]

E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.

Os preços são relativos ...

como está a ser debased? com deflação nos US?

L

Com a subida da base monetária ... daí "debased". Mas pouco importa pelo menos quanto às moedas, já que há uma espécie de corrida entre todas elas.

Mas é uma corrida algo diferente do passado, porque a impressão de dinheiro historicamente era usada para o gastar a torto e a direito, o que provocava inflação. E neste caso é usada apenas para inflaccionar activos, o que provoca um efeito muito indirecto ainda que os montantes sejam astronómicos. Podes imaginar que se em vez de comprarem activos dessem esse dinheiro aos consumidores ou o Estado o gastasse, o impacto na inflação seria monstro.