Krugman et al

[Zark]

Views Differ on Shape of Macroeconomics

The doctrine of expansionary austerity — the claim that slashing spending would actually boost demand and employment, because it would have such positive effects on confidence that this would outweigh the direct drag — was immensely popular among policymakers in 2010, as the great turn toward austerity began.

But the statistical underpinnings of the doctrine fell apart under scrutiny: the methods Alberto Alesina used to identify changes in fiscal policy did not, it turned out, do a very good job, and more careful work found that historically austerity has in fact been contractionary after all.

Moreover, the experience of austerity programs seemed to confirm what Keynesians new and old had warned from the beginning — that the negative effects of austerity are much larger under conditions where they cannot be offset by conventional monetary policy.

So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.

Nonetheless, Simon Wren-Lewis points us to Robert Peston of the BBC declaring

I am simply pointing out that there is a debate here (though Krugman, Wren-Lewis and Portes are utterly persuaded they’ve won this match – and take the somewhat patronising view that voters who think differently are ignorant sheep led astray by a malign or blinkered media).

Wow. Yes, I suppose that “there is a debate” — there are debates about lots of things, from climate change to evolution to alien spaceships hidden in Area 51. But to suggest that this debate is at all symmetric is just wrong — and deeply misleading to one’s audience.

As for the claim that it’s somehow patronizing to suggest that voters are ill-informed when (a) macroeconomics is a technical subject, and (b) the media have indeed misreported the state of the professional debate — well, this is sort of an economic version of the line that one must not suggest that the Iraq war was launched on false pretenses, because this would be disrespectful to the troops. If you’re being accused of misleading reporting, it’s hardly a defense to say that the public believed your misinformation — more like a self-indictment.

Again, we’re not talking about the truth of how fiscal policy works so much as the state of professional opinion on that question, which is very one-sided. And it’s actually disturbing to see reporters unwilling to admit that simple reality.

krugman

[Incognitus]

O teste do Krugman não poderia nunca acontecer durante um ciclo negativo. Teria que acontecer durante uma expansão. Só ai é que se veria se é ou não Keynesiano.

Dito isto, a economia dos EUA está a expandir à anos, mas parece que se mantém sempre o medo de o deixar de fazer. Isto potencialmente pode ocorrer em qualquer ciclo, e se assim for os Keynesianos nunca largarão a necessidade de se estar a incentivar a todos os momentos (que parece consistente com o que fazem, não obstante teoricamente ser diferente).

[Incognitus]

Views Differ on Shape of Macroeconomics

The doctrine of expansionary austerity — the claim that slashing spending would actually boost demand and employment, because it would have such positive effects on confidence that this would outweigh the direct drag — was immensely popular among policymakers in 2010, as the great turn toward austerity began.

But the statistical underpinnings of the doctrine fell apart under scrutiny: the methods Alberto Alesina used to identify changes in fiscal policy did not, it turned out, do a very good job, and more careful work found that historically austerity has in fact been contractionary after all.

Moreover, the experience of austerity programs seemed to confirm what Keynesians new and old had warned from the beginning — that the negative effects of austerity are much larger under conditions where they cannot be offset by conventional monetary policy.

So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.

Nonetheless, Simon Wren-Lewis points us to Robert Peston of the BBC declaring

I am simply pointing out that there is a debate here (though Krugman, Wren-Lewis and Portes are utterly persuaded they’ve won this match – and take the somewhat patronising view that voters who think differently are ignorant sheep led astray by a malign or blinkered media).

Wow. Yes, I suppose that “there is a debate” — there are debates about lots of things, from climate change to evolution to alien spaceships hidden in Area 51. But to suggest that this debate is at all symmetric is just wrong — and deeply misleading to one’s audience.

As for the claim that it’s somehow patronizing to suggest that voters are ill-informed when (a) macroeconomics is a technical subject, and (b) the media have indeed misreported the state of the professional debate — well, this is sort of an economic version of the line that one must not suggest that the Iraq war was launched on false pretenses, because this would be disrespectful to the troops. If you’re being accused of misleading reporting, it’s hardly a defense to say that the public believed your misinformation — more like a self-indictment.

Again, we’re not talking about the truth of how fiscal policy works so much as the state of professional opinion on that question, which is very one-sided. And it’s actually disturbing to see reporters unwilling to admit that simple reality.

krugman

Isso é um ataque a um espantalho, "misrepresents" aquilo que está associado a uma ideia de equilíbrio. A ideia de equilíbrio é para que o crescimento volte a acontecer após esse equilíbrio e não durante a correcção.

So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.

E nunca foi diferente disso para qualquer pessoa razoável. É aí que está o espantalho. E para se ver que nunca foi diferente, a actuação do FMI "para a frente" não será diferente da que foi "para trás". Porque aquilo que é aceite continua a ser a mesma coisa:
* Desequilíbrio - irá provocar uma contracção;
* Procurar fazer reformas e cortar excessos -- ocorre durante a contracção inevitável, não a aprofunda SE compararmos à alternativa (deixar colapsar, caso em que o financiamento adicional vai para 0 em vez de ir para o nível providenciado pelo FMI).
* Atingido o equilíbrio, e com reformas, o crescimento volta a ocorrer.

-------------

Se tivesse existido uma opinião diferente "entre os austeritários" e agora a opinião tivesse mudado -- Algo implicado pelo Krugman -- então seria de esperar que a aproximação tivesse mudado também. Não é nem será o caso. Pelo que se depreende que a opinião inicial entre os "austeritários" (FMI o maior e mais operacional entre eles) se manteve e continua igual. Ou seja, a suposta opinião anterior de "expansionary austerity" é um espantalho. Pelo menos para o FMI.

[Zark]

O teste do Krugman não poderia nunca acontecer durante um ciclo negativo. Teria que acontecer durante uma expansão. Só ai é que se veria se é ou não Keynesiano.

Dito isto, a economia dos EUA está a expandir à anos, mas parece que se mantém sempre o medo de o deixar de fazer. Isto potencialmente pode ocorrer em qualquer ciclo, e se assim for os Keynesianos nunca largarão a necessidade de se estar a incentivar a todos os momentos (que parece consistente com o que fazem, não obstante teoricamente ser diferente).

detesto ter de me repetir. como  e porquê teve o clinton um superavit numa época de expansão?
quanto leynesiasnos, não sou da opinião do krugman. não há keynesianos. os que há eandan enganados. o keynes não era keynesiano.
criou edefendeu as políticas e económica que criou porque os governos ameicano e inglês lhe pediram. e o pedido era 'salve o capitalismo'.
quanto a isso sabe-se o que ele disse:

I work for a Government I despise for ends I think criminal.

Z

[Zark]

Views Differ on Shape of Macroeconomics

The doctrine of expansionary austerity — the claim that slashing spending would actually boost demand and employment, because it would have such positive effects on confidence that this would outweigh the direct drag — was immensely popular among policymakers in 2010, as the great turn toward austerity began.

But the statistical underpinnings of the doctrine fell apart under scrutiny: the methods Alberto Alesina used to identify changes in fiscal policy did not, it turned out, do a very good job, and more careful work found that historically austerity has in fact been contractionary after all.

Moreover, the experience of austerity programs seemed to confirm what Keynesians new and old had warned from the beginning — that the negative effects of austerity are much larger under conditions where they cannot be offset by conventional monetary policy.

So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.

Nonetheless, Simon Wren-Lewis points us to Robert Peston of the BBC declaring

I am simply pointing out that there is a debate here (though Krugman, Wren-Lewis and Portes are utterly persuaded they’ve won this match – and take the somewhat patronising view that voters who think differently are ignorant sheep led astray by a malign or blinkered media).

Wow. Yes, I suppose that “there is a debate” — there are debates about lots of things, from climate change to evolution to alien spaceships hidden in Area 51. But to suggest that this debate is at all symmetric is just wrong — and deeply misleading to one’s audience.

As for the claim that it’s somehow patronizing to suggest that voters are ill-informed when (a) macroeconomics is a technical subject, and (b) the media have indeed misreported the state of the professional debate — well, this is sort of an economic version of the line that one must not suggest that the Iraq war was launched on false pretenses, because this would be disrespectful to the troops. If you’re being accused of misleading reporting, it’s hardly a defense to say that the public believed your misinformation — more like a self-indictment.

Again, we’re not talking about the truth of how fiscal policy works so much as the state of professional opinion on that question, which is very one-sided. And it’s actually disturbing to see reporters unwilling to admit that simple reality.

krugman

Isso é um ataque a um espantalho, "misrepresents" aquilo que está associado a uma ideia de equilíbrio. A ideia de equilíbrio é para que o crescimento volte a acontecer após esse equilíbrio e não durante a correcção.

So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.

E nunca foi diferente disso para qualquer pessoa razoável. É aí que está o espantalho. E para se ver que nunca foi diferente, a actuação do FMI "para a frente" não será diferente da que foi "para trás". Porque aquilo que é aceite continua a ser a mesma coisa:
* Desequilíbrio - irá provocar uma contracção;
* Procurar fazer reformas e cortar excessos -- ocorre durante a contracção inevitável, não a aprofunda SE compararmos à alternativa (deixar colapsar, caso em que o financiamento adicional vai para 0 em vez de ir para o nível providenciado pelo FMI).
* Atingido o equilíbrio, e com reformas, o crescimento volta a ocorrer.

-------------

Se tivesse existido uma opinião diferente "entre os austeritários" e agora a opinião tivesse mudado -- Algo implicado pelo Krugman -- então seria de esperar que a aproximação tivesse mudado também. Não é nem será o caso. Pelo que se depreende que a opinião inicial entre os "austeritários" (FMI o maior e mais operacional entre eles) se manteve e continua igual. Ou seja, a suposta opinião anterior de "expansionary austerity" é um espantalho. Pelo menos para o FMI.

acho que sou capaz de encontrar alguns austéricos a defender a 'expansionary austerity'.
pode ser uma coisa que não te agrade mas ocorreu.
mas esta vou tomá-la nas calmas que hoje não estou para grandes correrias.

na minha opinião o krugman retrata fielmente o que se passou.
em 2010  o establishment europeu - nomeadamente o ohli renn - defendeu a austeridade como sendo expansionária. já coloquei afirmações dele nesse sentido.
idem para o schauble.

Z

[Incognitus]

Sim, acho que conseguirias. Mas seria irrelevante.

Porque eu também te consigo achar uns posts com gente a acreditar em ETs e afins, e o que é que isso prova? Nada.

Cada pessoa pensa por si própria, e um alucinado acreditar numa coisa qualquer improvável não faz com que isso seja uma opinião largamente partilhada. Tanto não o é, que como disse o FMI actuava de uma determinada forma e vai continuar a actuar da mesma forma. O FMI é controlado por economistas e políticos de muitos países, se tivesse existido uma alteração com a natureza avançada pelo Krugman, o FMI alteraria a sua prática.

Aquilo é um espantalho.

----------

Os países que praticaram a austeridade na Europa agora estão a expandir economicamente. Até a Grécia, excepto com a entrada do Syriza. O que é consistente com o que se esperava (expansão após equilíbrio, não necessariamente no timing nem na profundidade do buraco).

Ninguém razoável esperava que no estoiro a economia expandisse. Nem ninguém estaria disponível para financiar esses países em montantes maiores para eles expandirem. Nem então, nem agora. Nada mudou. Se algo tivesse mudado, não terias esta demora em dar dinheiro à Grécia.

-----------

Uma nota: nada mudou no apoio a países específicos, na necessidade de equilíbrio, etc.

ALGO mudou, na disponibilidade para uma acção a nível geral -- ou seja, na disponibilidade para fazer QE na Europa. Dir-se-ia que esta mudança porém não traduz necessariamente uma mudança dos actores individuais. Traduz sim uma vantagem política dos actores que querem QE, devido ao seu número (ou seja, pela Alemanha esta política continuaria a não existir).

[Zark]

208800 visualizações....
finalmente aqui veio bater com os costados.
incomoda demasiado certo?

Z

[Incognitus]

Não, na realidade nem estava pensar passá-lo para aqui como disse, mas tu insististe que Portugal e isto estavam melhor aqui... aqui:

nãoa percebo o critério.
se é para manter o forum limpo de política então que se passe todo este tipo de discussões para onde devem estar.

uns aqui e outros ali é que não faz sentido.
por mim podes passar já o krugman para lá.

ou são apenas aceitáveis algumas opiniões políticas?

[Zark]

Não, na realidade nem estava pensar passá-lo para aqui como disse, mas tu insististe que Portugal e isto estavam melhor aqui... aqui:

nãoa percebo o critério.
se é para manter o forum limpo de política então que se passe todo este tipo de discussões para onde devem estar.

uns aqui e outros ali é que não faz sentido.
por mim podes passar já o krugman para lá.

ou são apenas aceitáveis algumas opiniões políticas?

obrigado então por acederes ao meu desejo.

Z

[Lark]

Krugman battles austerians na bloomberg.

está muito giro.

Lark

PS: um obrigadaço público ao Inc, por o trazer de volta.

[tommy]

Pergunto-me o interesse deste tópico para a comunidade trader. Deve ser imenso, farto-me de ver pessoas a basear as suas decisões no que este 'falha tudo' diz.

Deixa-me colocar mais uma crítica ao krugman, que falhou também na Letónia.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-25/krugman-criticized-by-biggest-bank-in-baltics-for-argentina-jibe

The biggest bank in the Baltic region criticized Paul Krugman for comparing Latvia with Argentina at the height of the global financial crisis in 2008.

The Nobel laureate’s predictions failed to take a number of key differences between the two countries into account, including its membership in the European Union and NATO, as well as its debt laws, Swedbank AB Chief Executive Officer Michael Wolf said.

“The analysis was appallingly poor,” Wolf said in an interview in Stockholm earlier this month.

Krugman’s comments in late 2008 did a lot of damage, because they “influenced the whole sentiment,” according to Wolf. He became CEO a few months later, when the Swedish bank was struggling to stem losses brought on by a credit-fueled housing bubble in the former Soviet region.

“Perception can be created by people like Paul Krugman,” Wolf said. “That makes the less informed part of the population make the wrong decisions.”

Krugman didn’t respond to an e-mailed request sent June 24 seeking comment.

In opinion pieces published in the New York Times in December 2008, Krugman said Latvia was the new Argentina, comparing the Baltic nation’s economic crisis with the South American country, which defaulted in 2001.

“The most acute problems are on Europe’s periphery, where many smaller economies are experiencing crises strongly reminiscent of past crises in Latin America and Asia: Latvia is the new Argentina; Ukraine is the new Indonesia,” he wrote.
IMF Bailout

Latvia applied for a bailout from the International Monetary Fund and the EU in 2008 after its second-biggest bank collapsed when its housing bubble burst. The events triggered a recession that culminated in Latvian gross domestic product contracting 14 percent in 2009.

Latvia resisted calls from economists including Nouriel Roubini and Krugman to abandon its currency peg. It opted instead for austerity measures totaling more than 11 percent of GDP in 2009, an unprecedented adjustment in a single year, according to the IMF.

Latvia’s budget cuts during the darkest hours of the financial crisis “saved” its Baltic neighbors, Andrius Kubilius, who was the prime minister of neighboring Lithuania at the time, said in 2010.

Wolf said Swedbank dealt with the panic surrounding the Baltic crisis by publishing stress test results. “At least when we said something, you’d get data that was there for everyone to look at,” he said. “Step by step, we were able to change the picture.”
‘Sadomonetarists’

There’s no question Latvia was in “a very difficult situation,” Wolf said. But its determination to become an integrated member of the EU, and subsequently the euro zone, “is something that you can’t put into Paul Krugman’s models,” he said.

Latvia never defaulted, and has enjoyed seven consecutive quarters of economic growth. Its unemployment rate was 8.6 percent in May, compared with a high of more than 17 percent in March 2010.

It’s not the first time a high-ranking Swede has criticized Krugman. Riksbank Deputy Governor Per Jansson faulted the Nobel laureate for being way off in his characterization of the Swedish central bank as a “sadomonetarist” institution. Krugman has argued the Riksbank’s crisis policies were too tight given the outlook for inflation and unemployment. The Riksbank has responded that the data show a more nuanced picture, given an overheated housing market and strong economic growth.

É preciso ser muito ignorante para comparar a Argentina - que se farta de imprimir moeda, e está na miséria - com a Letónia que fez e muito bem reformas, ainda que duras numa fase inicial. Hoje parece que estão a colher os frutos.

Já a Argentina continua na mesma desgraça.

[Pip-Boy]

Podes considerá-lo um bom indicador contrarian

[tommy]

Podes considerá-lo um bom indicador contrarian

Só se for por aí...desde que ele começou a dizer mal do UK por exemplo e que iam para uma espiral recessiva, mundo ia acabar, etc. o iShares Core FTSE 100 UCITS ETF (Dist) tem rendido desde há 5 anos, 12%/ano. Nada mau para o fim do mundo.

[Incognitus]

O Kugman a defender o não na Grécia:

Europe’s Many Economic Disasters
http://mobile.nytimes.com/2015/07/03/opinion/paul-krugman-europes-many-disasters.html?_r=0

Um pormenor:

Why are there so many economic disasters in Europe? Actually, what’s striking at this point is how much the origin stories of European crises differ. Yes, the Greek government borrowed too much. But the Spanish government didn’t — Spain’s story is all about private lending and a housing bubble. And Finland’s story doesn’t involve debt at all. It is, instead, about weak demand for forest products, still a major national export, and the stumbles of Finnish manufacturing, in particular of its erstwhile national champion Nokia.

A razão pela qual existem tantos desastres económicos na Europa, tem a ver com cada desastre em cada país diferente ser reportado individualmente.

Ao mesmo tempo, mesmo existindo desastres em Estados individuais nos EUA, eles raramente obtêm a mesma cobertura. A Flórida por exemplo teve uma queda do PIB de uns 10% e nem foi notícia por isso. Existem outros casos.

[Zel]

O Kugman a defender o não na Grécia:

Europe’s Many Economic Disasters
http://mobile.nytimes.com/2015/07/03/opinion/paul-krugman-europes-many-disasters.html?_r=0

Um pormenor:

Why are there so many economic disasters in Europe? Actually, what’s striking at this point is how much the origin stories of European crises differ. Yes, the Greek government borrowed too much. But the Spanish government didn’t — Spain’s story is all about private lending and a housing bubble. And Finland’s story doesn’t involve debt at all. It is, instead, about weak demand for forest products, still a major national export, and the stumbles of Finnish manufacturing, in particular of its erstwhile national champion Nokia.

A razão pela qual existem tantos desastres económicos na Europa, tem a ver com cada desastre em cada país diferente ser reportado individualmente.

Ao mesmo tempo, mesmo existindo desastres em Estados individuais nos EUA, eles raramente obtêm a mesma cobertura. A Flórida por exemplo teve uma queda do PIB de uns 10% e nem foi notícia por isso. Existem outros casos.

aconteca o que acontecer o krugman tera sempre razao 

[Zel]

mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria

[tommy]

mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria

O perigo? ahaha ... a certeza queres tu dizer.

Um caloteiro há de ser sempre um caloteiro.

[Lark]

mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria

O perigo? ahaha ... a certeza queres tu dizer.

Um caloteiro há de ser sempre um caloteiro.

o que tu chamas caloteiro são os 11 milhões de gregos? a palavra adequada seria 'caloteiros'.
mas são todos ou só alguns?

L

[Incognitus]

mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria

O perigo? ahaha ... a certeza queres tu dizer.

Um caloteiro há de ser sempre um caloteiro.

o que tu chamas caloteiro são os 11 milhões de gregos? a palavra adequada seria 'caloteiros'.
mas são todos ou só alguns?

L

Aparentemente são muitos, se aquelas histórias no tópico da Grécia sobre os bancos, empréstimos imobiliários, etc, se confirmarem.

[Zel]

isto da grecia sair do euro apresenta um trade off

ao sairem do euro os desempregados ficam a ganhar
ao ficarem no euro a classe media com empregos e dinheiro fica a ganhar (por nao perderem o seu poder de compra)

creio que deveriam sair pois o problema dos desempregados eh bem mais importante