O Reagan tem uma performance muito boa pois apesar de apanhar um ponto muito desfavorável de entrada, teve uma boa performance.
a recessão do reagan não foi devida ao ciclo económico. foi FED induced. O Volcker subiu as taxas até ao céu para domar a inflação.
quando aliviaram a economia disparou por ali acima. foi uma recuperação típica em V.
o reagan não tem grande crédito nisso.
Z
Sim, eu tb disse que foi devido a isso. A recuperação em V também tem o seu quê de verdade. Mas a maior parte do V é consumido a eliminar o buraco antes criado pela recessão - e nesses 2 anos num ambiente normal ter-se-ia criado mais emprego ainda. O impacto de uma recessão naqueles números é brutal porque a cada ano terias que somar:
* Os empregos perdidos devido à recessão E;
* Os empregos que teriam sido criados, positivos, se não existisse recessão.
Devido a isso, não corrigir estes timings significa que aquelas comparações estão todas inquinadas. E no meio de isso tudo inquinado, o Clinton é provavelmente o que tem a melhor situação possível. É impressionante que o Regan em termos razoáveis (% da pop) ainda lhe apareça à frente.
---------------
Sobre a participation rate, outra coisa curiosa. Podes ver dos MESMOS autores daquela previsão extraordinária em 2006, a sua previsão "AGORA", de 2014.
http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2014/201464/201464pap.pdfInfelizmente sem gráficos bonitos, mas aqui vai uma tabela. Como podes ver, esperar que a participation rate vá por aí acima é difícil. E os autores já dão importância à tal welfarization pois o "disability ratio" é uma das variáveis a contribuir (logo a seguir aos cohorts, idade e marriage/filhos).
Nonparticipation due to disability as a percent of the US working-age population has been edging up by about 0.1 percentage point annually over the past decade or so.
Também se vê que estes autores já não são os únicos a prever esta evolução, embora antes fossem claramente os melhores.
