Krugman et al

[Lark]

Pois, mas o governo local nos EUA está sujeito à austeridade que o Krugman acha dispensável... daí a queda do emprego.

de acordo. eu não percebi o que ele estava a defender. O Rand Paul ficou shocked, shocked, por o Krugman mencionar que o emprego no governo tinha descido durante o mandato do Obama.
o facto é que desceu mesmo e não foi pouco.

[Incognitus]

Seria de verificar o que se passou a nível Federal ...

[Zel]

Pois, mas o governo local nos EUA está sujeito à austeridade que o Krugman acha dispensável... daí a queda do emprego.

de acordo. eu não percebi o que ele estava a defender. O Rand Paul ficou shocked, shocked, por o Krugman mencionar que o emprego no governo tinha descido durante o mandato do Obama.
o facto é que desceu mesmo e não foi pouco.

desceu e nao teve nada a ver com o obama, nao vi o debate mas qual o sentido de invocar essa descida como argumento para falar do obama  ?

o krugman esta sempre a usar falacias, ele vende uma imagem de myth buster mas muitas vezes faz esse trabalho aldrabando,

ja agora:

Employees: The number of federal employees grew by 123,000, or 6.2%, under President Obama, according to the White House's Office of Management and Budget.

[Lark]

o facto é simplicíssimo: o governo encolheu durante o mandato do Obama. É só isto. Os republicanos estão constantemente a falar do governo que cresce, cresce e vai-se fazer contas e encolheu. sinceramente não estou a ver onde está a falácia. Não a falácia mas sim a mentira vê-se perfeitamente onde está. No apregoar, como se fosse uma evidência, que o governo aumentou.

[Zel]

o numero de empregados do estado desceu APESAR do obama

e tao falacioso que tu proprio estavas confundido com o significado dos numeros

[Lark]

o numero de empregados do estado desceu APESAR do obama

e tao falacioso que tu proprio estavas confundido com o significado dos numeros

mas quem falou no obama foi o rand paul, não o krugman. disse uma daquelas coisas vazias de significado tipo 'o crescimento imparável do governo debaixo da administração Obama'  ou algo assim. O krugman simplesmente disse que isso não era verdade. E não é.

[Incognitus]

É verdade para a parte do governo que o Obama controla (se bem que se fosse um Republicano era a mesma coisa).

[Lark]

É verdade para a parte do governo que o Obama controla (se bem que se fosse um Republicano era a mesma coisa).

PS: One thing you’ll learn immediately if you look at these numbers is that government workers are overwhelmingly employed by state and local governments; the federal government accounts for less than 3 million of a total of more than 20 million. That’s because the federal government is an insurance company with an army, delivering relatively few services directly; it’s lower-level governments that employ the schoolteachers, police officers, firefighters, and prison guards that make up the bulk of public employment. So nobody who’s serious about this issue focuses on federal employment.

[Incognitus]

Como é óbvio o Ron Paul não se referia a governos locais, que incluem tanto coisas geridas por Democratas como Republicanos - e nenhuma delas é gerida pelo Obama.

[Zel]

É verdade para a parte do governo que o Obama controla (se bem que se fosse um Republicano era a mesma coisa).

infelizmente eh verdade, o bush eh um bom exemplo

[Lark]

Como é óbvio o Ron Paul não se referia a governos locais, que incluem tanto coisas geridas por Democratas como Republicanos - e nenhuma delas é gerida pelo Obama.

Rand Paul
e como diz o krugman a referir algo deveria referir o que compõe 87% dos empregados governamentais - estado e local.

a questão aqui é que o krugman não estava a defender que o Obama teria. directamente,  conseguido encolher o governo.
estava a referir que ao contrário da falácia (mentira na verdade) conservadora, o emprego públco tinha baixado durante o mandato do Obama.
e quando os republicanos referem governo, referem a todos os níveis - federal/estado/local.

de outra forma: a história que os conservadores têm tentado vender aos incautos, é que o governo (fed/state/local) não pára de aumentar e que no mandato do Obama aumentou de uma forma recorde.

só que a história não é verdadeira. é só isso.

das duas uma: ou o rand paul é ignorante e não está a par disso. ou é mentiroso e estando a par disso, continua a propagandear a mentira conservadora.

[Incognitus]

Penso que a maior parte das pessoas minimamente informadas sabe que o governo local está a encolher. O partido Republicano até tem tipos famosos - como o governador salvoerro de New Jersey - que estão a proceder a esse encolhimento.

[Lark]

Penso que a maior parte das pessoas minimamente informadas sabe que o governo local está a encolher. O partido Republicano até tem tipos famosos - como o governador salvoerro de New Jersey - que estão a proceder a esse encolhimento.

a forma como o Rand Paul reagiu e o discurso dos conservadores não é isso que indica. só se ouve falar do 'size of the government'.

[mig]

Comecei a ler, Acabem com esta crise já.

Ainda vou a meio do livro, Krugman  diz muitas verdades sobre o verdadeiro problema sobre a falta de regulação nos bancos.  realça a importância da injecção de liquidez na economia real. afinal foi essa a receita de Keynes que salvou Alemanha.

Não entendo como os economistas de hoje são demasiado teimosos, para não entenderem que é com essa receita simples que as coisas se resolvem. em vez disso insistem em soluções complicadas e pouco transparentes, que afundam cada vez mais a situação dramática que vive a economia.

[camisa]

[Zel]

e depois em 2007/2008 nao foi capaz de prever a crise como tantos outros foram, claramente o homem que nao percebe os efeitos das coisas que recomenda para a economia, a seguranca com o que faz as suas recomendacoes sem provas dadas so eh possivel com muita fe religiosa

[Lark]

e depois em 2007/2008 nao foi capaz de prever a crise como tantos outros foram, claramente o homem que nao percebe os efeitos das coisas que recomenda para a economia, a seguranca com o que faz as suas recomendacoes sem provas dadas so eh possivel com muita fe religiosa

então se ele previu que o greenspan ia começar uma inflação dos activos imobiliários....

ele fez mais do que prever. ele previu que a bolha imobiliária teria que começar para compensar o fim da bolha dotcom.

se buscares com paciéncia no blog dele encontras variadíssimos posts sobre as consequências da crise imobiliária.

isso que dizes é mais um mito, tal como o crescimento do emprego público no mandato do obama.

[Lark]

Exploding Government
I gather that Rand Paul has made a lame effort to defend his claim that we’ve seen “exploding” government under Obama by claiming that he only meant the federal workforce, which has gone up slightly even as state and local employment has fallen. But as I’ve pointed out, the vast majority of government workers actually are at the state and local level. (And yes, the feds have an influence: the Recovery Act contained substantial aid to lower levels of government, which should have been continued).

A number of people have asked for total and federal government employment per capita over time; here it is, with the top line total at all levels, the bottom federal only:

[Zel]

e depois em 2007/2008 nao foi capaz de prever a crise como tantos outros foram, claramente o homem que nao percebe os efeitos das coisas que recomenda para a economia, a seguranca com o que faz as suas recomendacoes sem provas dadas so eh possivel com muita fe religiosa

então se ele previu que o greenspan ia começar uma inflação dos activos imobiliários....

ele fez mais do que prever. ele previu que a bolha imobiliária teria que começar para compensar o fim da bolha dotcom.

se buscares com paciéncia no blog dele encontras variadíssimos posts sobre as consequências da crise imobiliária.

isso que dizes é mais um mito, tal como o crescimento do emprego público no mandato do obama.

isso que ele escreveu ou disse nao era uma previsao sobre o que o greenspan faria, mas sim uma recomendacao de politica monetaria

dizes entao que encontro no blog dele avisos sobre os perigos da bolha imobiliaria antes dela ter rebentado ?

[Lark]

este artigo de 2005, encontrei-o com facilidade

That Hissing Sound
 
By PAUL KRUGMAN
Published: August 8, 2005

This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss.

Housing prices move much more slowly than stock prices. There are no Black Mondays, when prices fall 23 percent in a day. In fact, prices often keep rising for a while even after a housing boom goes bust.

So the news that the U.S. housing bubble is over won't come in the form of plunging prices; it will come in the form of falling sales and rising inventory, as sellers try to get prices that buyers are no longer willing to pay. And the process may already have started.

Of course, some people still deny that there's a housing bubble. Let me explain how we know that they're wrong.

One piece of evidence is the sense of frenzy about real estate, which irresistibly brings to mind the stock frenzy of 1999. Even some of the players are the same. The authors of the 1999 best seller "Dow 36,000" are now among the most vocal proponents of the view that there is no housing bubble.

Then there are the numbers. Many bubble deniers point to average prices for the country as a whole, which look worrisome but not totally crazy. When it comes to housing, however, the United States is really two countries, Flatland and the Zoned Zone.

In Flatland, which occupies the middle of the country, it's easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don't really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can't even get started.

But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions - hence "zoned" - makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.

And Zoned Zone housing prices, which have risen much faster than the national average, clearly point to a bubble.

In the nation as a whole, housing prices rose about 50 percent between the first quarter of 2000 and the first quarter of 2005. But that average blends results from Flatland metropolitan areas like Houston and Atlanta, where prices rose 26 and 29 percent respectively, with results from Zoned Zone areas like New York, Miami and San Diego, where prices rose 77, 96 and 118 percent.

Nobody would pay San Diego prices without believing that prices will continue to rise. Rents rose much more slowly than prices: the Bureau of Labor Statistics index of "owners' equivalent rent" rose only 27 percent from late 1999 to late 2004. Business Week reports that by 2004 the cost of renting a house in San Diego was only 40 percent of the cost of owning a similar house - even taking into account low interest rates on mortgages. So it makes sense to buy in San Diego only if you believe that prices will keep rising rapidly, generating big capital gains. That's pretty much the definition of a bubble.

Bubbles end when people stop believing that big capital gains are a sure thing. That's what happened in San Diego at the end of its last housing bubble: after a rapid rise, house prices peaked in 1990. Soon there was a glut of houses on the market, and prices began falling. By 1996, they had declined about 25 percent after adjusting for inflation.

And that's what's happening in San Diego right now, after a rise in house prices that dwarfs the boom of the 1980's. The number of single-family houses and condos on the market has doubled over the past year. "Homes that a year or two ago sold virtually overnight - in many cases triggering bidding wars - are on the market for weeks," reports The Los Angeles Times. The same thing is happening in other formerly hot markets.

Meanwhile, the U.S. economy has become deeply dependent on the housing bubble. The economic recovery since 2001 has been disappointing in many ways, but it wouldn't have happened at all without soaring spending on residential construction, plus a surge in consumer spending largely based on mortgage refinancing. Did I mention that the personal savings rate has fallen to zero?

Now we're starting to hear a hissing sound, as the air begins to leak out of the bubble. And everyone - not just those who own Zoned Zone real estate - should be worried.

fonte