Krugman et al

[Incognitus]

Que estupidez, nem te dás ao trabalho de ir às fontes oficiais antes de formares uma opinião, Lark.

Isso é de estupidez extrema. Isto vai acabar da mesma forma porque eu não aceito burrice a esse nível.

eu vou às fontes oficiais. é só encaminhares-me.
mas noutro tópico. aliás já está um tópico aberto em política em que se está a discutir isso.

L

Neste caso o Krugman manifestou-se. É apropriado aqui até que reconheças a absurdidade que é defender a maior ameaça aos direitos humanos e das mulheres do mundo presente.

[Lark]

Que estupidez, nem te dás ao trabalho de ir às fontes oficiais antes de formares uma opinião, Lark.

Isso é de estupidez extrema. Isto vai acabar da mesma forma porque eu não aceito burrice a esse nível.

eu vou às fontes oficiais. é só encaminhares-me.
mas noutro tópico. aliás já está um tópico aberto em política em que se está a discutir isso.

L

Neste caso o Krugman manifestou-se. É apropriado aqui até que reconheças a absurdidade que é defender a maior ameaça aos direitos humanos e das mulheres do mundo presente.

estás a tentar expulsar-me outra vez?
já te disse que te respondo ao que quiseres mas não aqui.
quanto ao krugman, é evidente que não posso responder por ele.

L

[Incognitus]

As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.

Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.

[Lark]

bom, já vi que isto tudo é para me expulsar outra vez. expulsa lá. o que é que eu posso dizer mais?

L

[Zel]

o islamismo eh mais imperialista e muito mais programatico. tem muitas regras de ha 1000 anos atras que sao para ser levadas a serio. bem mais do q as outras religioes. isto deve-se a intencao de maome de criar uma religiao que tb fosse uma ideologia politica e um imperio, que acambarcasse todos os aspectos da vida

alem disto na nossa cultura temos outras coisas culturais que equilibram a religiao, como o laicismo. na cultura arabe isso nao existe. o cultura arabe eh um cancro e devera continuar a se-lo, so vejo a coisa a piorar.
o que os arabes precisam e duma guerra e dum califado, algo horrivel que os faca ver a porcaria que querem. se calhar ate era bom deixarem o ISIS sobreviver.

[Lark]

As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.

Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.

abre-se um tópico só para as fontes e respectivo debate. ou como quiseres.
transformar o tópico do krugman num debate sobre o islão é que me parece fazer pouco sentido.

L

[Incognitus]

As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.

Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.

abre-se um tópico só para as fontes e respectivo debate. ou como quiseres.
transformar o tópico do krugman num debate sobre o islão é que me parece fazer pouco sentido.

L

Só te pareceu fazer sentido quando foi o Krugman a falar sobre o assunto, claro.

Bem, eu vou parar por aqui. Só te peço que leias mais sobre o assunto. O Islão FACTUALMENTE degrada a posição da mulher na sociedade e isso é contra os direitos humanos e a mulher. Nem precisávamos de depois ir ver em que é que isso se traduz em termos de crimes e afins. É estranho que não vejas uma coisa tão óbvia -- mostra bem até onde a negação em nome de uma ideologia consegue ir. Cegou-te a ti e cegou ao Krugman.

[purehawk]

É verdade sim senhor, o Islão degrada a mulher, por exemplo:
Na Arábia Saudita as mulheres são obrigadas a conduzirem, a serem motoristas à força,
enquanto os homens estão proibidos de conduzirem por Lei.
É como se as mulheres fossem escravas dos homens no sector dos transportes terrestres...


I'm joking...  I'm joking...  I'm joking...

     

[Kin2010]

As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.

Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.

abre-se um tópico só para as fontes e respectivo debate. ou como quiseres.
transformar o tópico do krugman num debate sobre o islão é que me parece fazer pouco sentido.

L

Só te pareceu fazer sentido quando foi o Krugman a falar sobre o assunto, claro.

Bem, eu vou parar por aqui. Só te peço que leias mais sobre o assunto. O Islão FACTUALMENTE degrada a posição da mulher na sociedade e isso é contra os direitos humanos e a mulher. Nem precisávamos de depois ir ver em que é que isso se traduz em termos de crimes e afins. É estranho que não vejas uma coisa tão óbvia -- mostra bem até onde a negação em nome de uma ideologia consegue ir. Cegou-te a ti e cegou ao Krugman.

Que no Islão as mulheres não têm os mesmos direitos dos homens, é bem claro. Que isso nos choca como ocidentais evoluídos também é claro. Mas por que pensas que o Lark não está tão chocado com isso como tu ou eu? Não me parece que ele, nesta thread, tenha negado esse facto.

[Kin2010]

Religions Are What People Make Them

The current crop of Republican presidential candidates is accomplishing something I would have considered impossible: making George W. Bush look like a statesman. Say what you like about his actions after 9/11 — and I did not like, at all — at least he made a point of not feeding anti-Muslim hysteria. But that was then.

Reason probably doesn’t do much good in these circumstances. Still, to the extent that there are people who should know better declaring that Islam is fundamentally incompatible with democracy, or science, or good things in general, I’d like to recommend a book I recently read: S. Frederick Starr’s Lost Enlightenment: Central Asia’s Golden Age From the Arab Conquest to Tamerlane. It covers a place and a time of which I knew nothing: the medieval flourishing of learning — mathematics, astronomy, medicine, philosophy — in central Asian cities made rich by irrigated agriculture and trade.

As Starr describes their work, some of these scholars really did prefigure the Enlightenment, sounding remarkably like Arabic-speaking precursors of David Hume and Voltaire. And the general picture he paints is of an Islamic world far more diverse in its beliefs and thinking than anything you might imagine from current prejudices.

Now, that enlightenment was eventually shut down by economic decline and a turn toward fundamentalism. But such tendencies are hardly unique to Islam.

People are people. They can achieve great things, or do terrible things, under lots of religious umbrellas. (An Israeli once joked to me, “Judaism has rarely been a religion of oppression. Why? Lack of opportunity.”)

It’s ignorant and ahistorical to claim unique virtue or unique sin for any one set of beliefs.

K

Este artigo do Krugman parece-me inteiramente razoável. Ele não está a dizer que os modernos islâmicos estão acima de crítica. Não está a negar que eles estão culturalmente atrasados em relação aos ocidentais em questões morais importantes (tratamento das mulheres, fundamentalismo, etc). O Krugman não está a dizer que esses problemas não existem. Está sim a dizer que, mesmo assim, não se justificam guerras bárbaras do ocidente contra eles só à conta disso nem a atitude islamofóbica do Trump e outros imbecis lá dos EUA. Não parece enviezado este artigo, e alerta contra um perigo que se está a tornar cada vez mais real.

[purehawk]

Os ocidentais pensaram que depondo os ditadores floresciam as democracias.
Mas alguns, mais conscientes e fora da politica, já sabiam que a democracia não se planta por Decreto-Lei nem por bombas.

Agora eles vêm ai, servem para já para compensar o inverno demográfico da Europa.


     

[Incognitus]

Religions Are What People Make Them

The current crop of Republican presidential candidates is accomplishing something I would have considered impossible: making George W. Bush look like a statesman. Say what you like about his actions after 9/11 — and I did not like, at all — at least he made a point of not feeding anti-Muslim hysteria. But that was then.

Reason probably doesn’t do much good in these circumstances. Still, to the extent that there are people who should know better declaring that Islam is fundamentally incompatible with democracy, or science, or good things in general, I’d like to recommend a book I recently read: S. Frederick Starr’s Lost Enlightenment: Central Asia’s Golden Age From the Arab Conquest to Tamerlane. It covers a place and a time of which I knew nothing: the medieval flourishing of learning — mathematics, astronomy, medicine, philosophy — in central Asian cities made rich by irrigated agriculture and trade.

As Starr describes their work, some of these scholars really did prefigure the Enlightenment, sounding remarkably like Arabic-speaking precursors of David Hume and Voltaire. And the general picture he paints is of an Islamic world far more diverse in its beliefs and thinking than anything you might imagine from current prejudices.

Now, that enlightenment was eventually shut down by economic decline and a turn toward fundamentalism. But such tendencies are hardly unique to Islam.

People are people. They can achieve great things, or do terrible things, under lots of religious umbrellas. (An Israeli once joked to me, “Judaism has rarely been a religion of oppression. Why? Lack of opportunity.”)

It’s ignorant and ahistorical to claim unique virtue or unique sin for any one set of beliefs.

K

Este artigo do Krugman parece-me inteiramente razoável. Ele não está a dizer que os modernos islâmicos estão acima de crítica. Não está a negar que eles estão culturalmente atrasados em relação aos ocidentais em questões morais importantes (tratamento das mulheres, fundamentalismo, etc). O Krugman não está a dizer que esses problemas não existem. Está sim a dizer que, mesmo assim, não se justificam guerras bárbaras do ocidente contra eles só à conta disso nem a atitude islamofóbica do Trump e outros imbecis lá dos EUA. Não parece enviezado este artigo, e alerta contra um perigo que se está a tornar cada vez mais real.

Kin, penso que não estás a par de todos os artifícios que são usados nestes debates.

O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.

Isso sozinho diz-te tudo o que necessitas de saber sobre as respectivas opiniões.

Isso é tão equilibrado quanto, perante uma violação, comentar as roupas da senhora, ou o facto de o homem lhe oferecer um lencinho depois da mesma, dizer que quem clama por justiça é fóbico quanto a toda a situação, e não dizer rigorosamente nada sobre o facto central -- a violação.

[Lark]

O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.

nem tem que existir.
desde quando é que para se criticar algo se tem que obrigatoriamente elencar os aspectos positivos desse algo e vice versa?

mas por acaso no meu caso existe. quantas vezes eu escrevi contra o wahabismo e o salafismo que são o cerne dos problemas?
recentemente escrevi umas três vezes no mínimo. não chega?
ou só chega o que tu entendes que chega?

L

[Incognitus]

O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.

nem tem que existir.
desde quando é que para se criticar algo se tem que obrigatoriamente elencar os aspectos positivos desse algo e vice versa?

mas por acaso no meu caso existe. quantas vezes eu escrevi contra o wahabismo e o salafismo que são o cerne dos problemas?
recentemente escrevi umas três vezes no mínimo. não chega?
ou só chega o que tu entendes que chega?

L

Wahabismo, salafismo, etc são conceitos e não abordas as consequências práticas. Depois passas um Omo nessas consequências práticas para dar maior valor ao "islamofobismo" do que às mesmas.

Isso é tão equilibrado quanto, perante uma violação, comentar as roupas da senhora, ou o facto de o homem lhe oferecer um lencinho depois da mesma, e dizer que quem clama por justiça e segurança é fóbico quanto a toda a situação, bem como não dizer rigorosamente nada sobre o facto central -- a violação.

[Lark]

O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.

nem tem que existir.
desde quando é que para se criticar algo se tem que obrigatoriamente elencar os aspectos positivos desse algo e vice versa?

mas por acaso no meu caso existe. quantas vezes eu escrevi contra o wahabismo e o salafismo que são o cerne dos problemas?
recentemente escrevi umas três vezes no mínimo. não chega?
ou só chega o que tu entendes que chega?

L

Wahabismo, salafismo, etc são conceitos e não abordas as consequências práticas. Depois passas um Omo nessas consequências práticas para dar maior valor ao "islamofobismo" do que às mesmas.

Isso é tão equilibrado quanto, perante uma violação, comentar as roupas da senhora, ou o facto de o homem lhe oferecer um lencinho depois da mesma, e dizer que quem clama por justiça e segurança é fóbico quanto a toda a situação, bem como não dizer rigorosamente nada sobre o facto central -- a violação.

Não tem que ser equilibrado, já disse.
Era o que mais faltava. Agora se eu criticasse a união soviética era obrigado a louvar os feitos desportivos do Sergey Bubka?
Se elogiar a Merkel pela coragem que tem em abrir as fronteiras aos refugiados tenho também que apontar que é gorducha e não se preocupa com a forma como se veste?
Já viste a falta de lógica disso?

Se me queres expulsar, expulsa e pronto. está descansado que não volto mais. não estejas é a arranjar artifícios para o fazer.
ou queres diversidade no forum ou queres toda a gente a afinar pelo mesmo diapasão.
estás na prática a criar um ambiente onde outras pessoas têm medo de se exprimir não vão eles ir contra a ortodoxia vigente.

a tua teoria e a tua a prática são claramente divergentes.

L

[Incognitus]

Não, a falta de lógica não está em ter que louvar uma coisa ou criticar outra.

A falta de lógica está em louvar uma coisa irrelevante enquanto se ignora o elefante na sala. Principalmente quando se usam pormenores para criticar pessoas que se focam no elefante.

Enfim.

[Lark]

U.N. officials, others urge Saudi Arabia to spare young protester

A growing number of groups, including experts from the United Nations, are urging Saudi Arabia to halt the execution of man by crucifixion and beheading because of his role in anti-government protests.

Ali al-Nimr, who was 17 when he was arrested in 2012, has been convicted of sedition, rioting, protesting and robbery. U.N. officials, others urge Saudi Arabia to spare young protester, according to EuroNews.com. He is the nephew of Shiite cleric Sheikh Nimr al-Nimr, who also has been sentenced to death for his part in protests and violent unrest in the Qatif province.

"Any judgment imposing the death penalty upon persons who were children at the time of the offense, and their execution, are incompatible with Saudi Arabia's international obligations," the U.N. group said in a statement Tuesday, reports CNN. The group cites the U.N. Convention on the Rights of the Child, to which Saudi Arabia is a party.

France on Wednesday also called for al-Nimr to be pardoned. ArabAmericanNews.com reports this is a rare move by France, which usually does not comment on death penalty cases in Saudi Arabia.

CNN reports Saudi Arabia plans to behead al-Nimr, then publicly display the body as part of a "crucifixion" as a warning to others. The punishment could come at any time, the BBC reports.

Family members insist al-Nimr is innocent of the charges against him, saying his conviction is an act of revenge against his uncle.

Meanwhile, the appointment of Faisal Trad, Saudi Arabia's ambassador to the U.N. in Geneva, to a Consultative Group for the U.N.'s Human Rights Council has sparked condemnation as well, CNN reports.

"It is scandalous," said U.N. Watch executive director Hillel Neuer. "Petro-dollars and politics have trumped human rights."

fonte

não é a primeira vez que aponto a selvajaria do wahabitas e e hipocrisia do ocidente ao apoiar a causa de Saud.
todo o terrorismo sunita, mas todo, é apoiado e sustentado pelos sauditas e pelo clero wahabita.
não é a primeira vez que o digo e não será a última.

mas agora que apontei a desumanidade dos wahabitas (pela enésima vez), para ser fair and balanced, o que é que hei-de dizer de bem deles? Tens alguma sugestão?

L

[Incognitus]

O problema está um bocado longe de ser o terrorismo. O terrorismo é o menor dos problemas do Islão. O problema é a ideologia Islâmica em si, o que preconiza, o que faz na prática, etc. Essa brutalidade de que falas também é parte do problema, mas ainda assim, provavelmente também parte menor.

-----------

O problema principal é apontar-se para a Islamofobia como sendo uma coisa irracional ou reprovável. Isso é o problema principal. A Islamofobia é uma heurística perfeitamente válida em muitos lugares do mundo. Não em Portugal, porém (só na perspectiva de os problemas se poderem espalhar para cá em alguma altura).

[Lark]

O problema é a ideologia Islâmica em si, o que preconiza, o que faz na prática, etc.

o problema é a interpretação wahabita/salafista do islão.

tal como o cristianismo não tem que ser criticado por causa de cristãos fundamentalistas que defendem o criacionismo, ou por albergarem polígamos e terroristas como o Timothy McVeigh.

o islão o cristianismo e o judaísmo, todos se apoiam em escrituras sexistas, incestuosas, polígamas, terroristas, homofóbicas, que desprezam e menorizam as mulheres,
que defendem o apedrejamento para os crimes de adultério (todas as três).

nenhuma tem ser criticada pelos arcaísmos das escrituras ou por grupos ideológicos extremistas ou terroristas, que todas contêm.
muito menos os biliões de pessoas que as professam, só porque uma minoria faz coisas detestáveis.

L

[Zel]

o problema eh que a interpretacao salafista tem alguma razao de ser, nao nasce num vacuo