Bitcoin - Tópico principal

[Jérôme]

Três pontos:

1º - Energia gasta em mineração:

Não é possível saber o verdadeiro custo energético desta actividade. Mas sabe-se que o custo tem vindo a baixar.
O gráfico anterior da rentabilidade é baseado num custo fixo de 650 Watts por gigahash e um preço de electricidade de 0.15USD por kwh.
O custo descresce no tempo e aparentemente os ASIC gastam ente 6 a 9 Watts por gigahash, que é 1/100 dos tais 650W/Ghash.

Portanto, não se sabe, e bastaria que o custo fosse 1/20 dos tais 650W/Ghash (dependendo do preço das coins claro, mas deixando margem para isso) para haver bom lucro.
Imaginem 1/100...

O que eu sei é que tudo o que é empresa/associação/startup/investimento de mineiros está a dar barraca. Faliram e falem com os custos energéticos associados.

No entanto... continuam a ser investidos milhões na compra de hardware de mineração... será que não dá lucro?

Ainda por outro lado, parece que a energia gasta em bitcoins, mesmo nos tais 650W/Ghash (qué é um número exegrado(issimo)), é bem menor do que a energia gasta na mineração do ouro ou mesmo na impressão física da moeda.


2º- Quem ganha com isto?

Ganham:
- as companhias de electricidade
- fabricantes de hardware
- mineiros que têm a sorte ou arte de entrar no tempo certo a produzir com as máquinas certas
- quem compra e vende bitcoins a especuladores, "aforradores" ou a quem as utiliza para comprar coisas.
- especuladores com sucesso (que sabemos todos serem uma reduzida percentagem)

Perde:
- quem mina em prejuízo.
- quem vende mais barato do que comprou.


3º- O limite do número de moedas:

Estas moedas, quando são perdidas, nunca mais voltam a existir.
E todos os dias se perdem moedas algures num disco rígido formatado, avariado, engano, erro, esquecimento...
Chegará uma altura em que todas as bitcoins serão perdidas, ou não existirão moedas suficientes para poder haver um mercado eficaz e útil.





Cada vez mais esta actividade está reservada a quem tem dinheiro, a empresas e grupos de pools egoístas que são altamente prejuddiciais às intenções de criptografia distribuída e democrática...
Um pouco como na rede encriptada Tor, se houver mais de 50% do poder computacional detido por uma entidade, essa entidade controla todo o sistema.

Ou seja, o Homem, uma vez mais, rebenta na prática e na busca de lucro um sistema criado com boas intenções(?). Se é que alguém sabe MESMO porque é que isto foi criado e por QUEM?!

Por outro lado, em termos técnicos, estamos a puxar os limites da filosofia da criptografia, e mentes brilhantes, eventualmente a uma ou duas magnitudes de inteligência acima da minha, deliciam-se a fazer avançar a tecnologia e ciência. Um pouco como os quants geeks geniais que programam os algoritmos de high speed trading.

"Só queria saber quando isto tudo vai acabar, para poder ficar rico" - Anónimo

[TheOne]

Grande crash, mais uma vez estava lá no grafico, mas supeito que não vai ficar por aqui....onde é que se pode shortar o bicho?

[Zel]

Quando tiver caido 99.9% eu la estarei para segurar o mercado 

[hermes]

Grande crash, mais uma vez estava lá no grafico, mas supeito que não vai ficar por aqui....onde é que se pode shortar o bicho?

A história é muito simples: o Banco Central da China diz que a bitcoin não é uma moeda com "significado real" e sem status legal:

China, Bank of America weigh in on Bitcoin

Kim Hjelmgaard
USA TODAY 1:40 p.m. EST December 5, 2013

http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/12/05/bitcoin-china-pboc/3876727/

Two major financial players, China's central bank and the Bank of America, weighed in Thursday on opposite sides on the viability of the wildly popular virtual currency Bitcoin.

The price of a Bitcoin fell below $1,000 after China's central bank banned financial institutions from trading the emerging currency, while Bank of America Merrill Lynch, in its first research report on Bitcoin, said the currency has potential to become a "major means" of payment.

The People's Bank of China said in a statement on its website that Bitcoin isn't a currency with "real meaning" and that its legal status was different from other currencies.

Bloomberg reported that Bitcoins traded at $980.00 early evening in Beijing on BitStamp, a currency exchange, after trading as high as $1,138.58 prior to the Chinese announcement.

The Chinese central bank said that while China's financial system is not currently at risk from Bitcoin trading, the digital currency does carry unacceptable risks, including fostering a trading environment of excessive speculation and the threat of criminal exploitation.

However, the powerful bank stopped short of imposing a ban on individuals using Bitcoins.

Just over 2 million bitcoins were traded in the past month on China's biggest exchange, BTC China, according to bitcoincharts.com, which follows trading in the cybercurrency.

Bank of America's report said the virtual currency could become a "serious competitor" to traditional money transfer providers. Bitcoin can help users avoid high taxes, capital controls and government seizures, but also is highly volatile, the report noted. Bitcoin, at its introduction in 2009, traded for less than $1. BoA placed the currency's maximum value at $1,300 per Bitcoin and said its maximum market capitalization would be $15 billion.

Despite wild swings in value, the virtual currency has been moving toward broader acceptance. A growing number of companies accept Bitcoins, which can be converted into cash.

e por isso o Baidu abandonou a bitcoin no altar.

O Gonzalo Lira teve um bom timming, quando à pouco mais de uma semana disse para sairem da bitcoin enquanto o "going is good", pois esta tinha um problema estrutural: depois do governo dos EUA ter fechado o Silk Road, esta não servia para comprar nada.

Bitcoins: Get Out While The Getting's Good

Gonzalo Lira
November 30, 2013

http://gonzalolira.blogspot.ie/2013/11/bitcoins-get-out-while-gettings-good.html

Everyone hates the dollar and the euro—and with good reason. By the lights of any thoughtful observer, the two reserve currencies are being crashed by their respective central banks: The dollar by the insanity which is Quantitative Easing, the euro by the insanity which is German intransigence.

So everyone in the blogosphere is looking for a savior, a way out of this looming inflationary/deflationary collapse.

Enter bitcoin.

Bitcoin presses all the erogenous zones of nerdy tech guys everywhere, who are after all the dominant demographic of the internet, and who are not coincidentally wild about bitcoins.

First off, bitcoins are a virtual currency, stored in “digital wallets”, rather than embodied in actual physical paper—which makes it very cool: Abstract or immaterial stuff is always cooler than brick-and-mortar stuff to tech guys.

Second, bitcoins’ existence is decentralized, eschewing a central bank to issue and police it, or a government to control it—also very cool: Quasi-anarchic decentralization is a utopian dreamland of tech guys everywhere.

Third, bitcoins’ rise in price has rewarded (so far) the early adopters—also very cool: After all, what are tech guys if not the embodiment of the early adopter. We’re the poor suckers who bought a Betamax VCR in the early Eighties, a DivX player in the early Nineties, a MiniDisc car radio in the early Oughts. We’re always the ones who bought some expensive new tech too fucking early, and so we’re thrilled that something we adopted first on our block is finally—finally!—succeeding. Part of the reason we’re cheerleading so strenuously and relentlessly is that we want to hold on to that good triumphant feeling of being an early-adopter of a successful technology.

Fourth, even understanding bitcoins, let alone making, buying and selling them, requires a tech guy to teach the savages—which is coolest of all: Tech guys as a class love being the intermediary of a cool (or even better, a necessary) new thing to the wider mainstream. After all, most of us were the nerdy kids who taught the cheerleader math, then watched her gleefully hop into the jock’s car. With bitcoins, we get to explain to her how they work, and get her to go out on a date with us, ‘cause now we’re bitcoin millionaires while the high-school jock is now a used-car salesman.

We so want bitcoins to succeed, and thereby validate us. So we spew out all sorts of cheerleading ridiculousness that doesn’t even make any rational sense, such as this;  or a bit more rationally but still far too uncritical, this, or this.

There’s just one teeny-weenie problem with bitcoins:

Bitcoins don’t serve any useful purpose.

(And just in case it needs to be formally articulated: Stroking nerdy egos is not a “useful purpose”.)

Money, by definition, is a medium of exchange. In and of itself, money is perfectly useless. It is useful to the degree that it helps exchange goods and services for other goods and services.

Hence my two key observations regarding bitcoins—which are my key objections to it as well:

• There is currently no market where you can buy any mundane good or service exclusively and necessarily with bitcoins.
• There is currently no market where you can sell any work or service that you provide, or for any good you wish to sell, exclusively and necessarily with bitcoin.

(Also, actually acquiring bitcoins is remarkably complex—and completely negates the supposed anonymity of bitcoin. Here’s a Reddit editor discussing how tough it was for him to get bitcoins, which is fairly typical of retail customers: A whole lot of hassles, and he still couldn’t buy any. And for all the talk of “bitcoin’s anonymity”, you need a whole truckload of verifiable documents making clear who you are in order to buy your first bitcoin. So the bitcoin-anonymity argument is a chimera.)

The failure to meet that condition—“buy or sell exclusively and necessarily with bitcoin”—is what makes bitcoin essentially useless. Some people are touting that you can buy airline tickets with bitcoin: Sure—but so what, last I checked, all airlines are still accepting U.S. dollars. When airlines beging accepting bitcoins exclusively and necessarily, well then ... but that day won’t come.

The fact is, bitcoins did have an imminently practical application, a market that exclusively and necessarily required bitcoins in order to participate: Silk Road, the online illegal drug market. Before Silk Road was closed by the government, you could buy weed or smack with a bitcoin or two—which was not only great if you wanted to get high, but also allowed bitcoins to behave as a currency is meant to behave: As a medium of exchange.

But since the closure of Silk Road, bitcoins have no raison d’être. Bitcoins have become a good in and of themselves, not a medium of exchange. I would go so far as to argue that the very fact that so many bitcoins bought you so many ounces of hash or so many pills of X prevented the deflation of bitcoins—i.e., the speculative mania in bitcoins—that we have been seeing over the last couple of months. The closure of Silk Road freed bitcoins from its task of being a mechanism of exchange, and allowed it to become what it is today:

Tulips.

Right now, bitcoins are rising against the dollar so precipitously—or in other words, deflating so abruptly (see chart below)—or in still other words, there is such a speculative mania in bitcoins—that even if there was something you could exclusively and necessarily buy with a bitcoin, only a fool would actually spend one on that good or service. I mean it has actually gone up over 1,000% over the last month.


Bitcoin price and volume chart.

Hence since there is nothing you can exclusively and necessarily buy with bitcoins, and since it is rising against all other currencies so radically, it pays to hoard bitcoins rather than to spend them—and thus they automatically become a speculative good.

In other words, again, tulips.

Accepting for the moment that bitcoins might become a de facto currency for some market or other, its deflationary behavior over the last few months is an excellent argument as to why currency deflation is such a bad thing to an economy, arguably worse than inflation: The currency is hoarded, on the expectation that goods and services will become cheaper over time, which they do because people don’t buy and thus sellers lower their prices—thus encouraging people with cash to not buy, the economy falling into a deflationary spiral.

Bitcoin is following a deflationary spiral to a “T” . . . except for the basic fact that there is nothing to buy in the bitcoin economy except other bitcoins.

That’s why bitcoins will crash: It’s a speculative mania, folks. Every buyer of bitcoins is expecting its value to rise. And consciously or not, every buyer expects that in the future, there will be someone willing to pay more dollars for the bitcoins they have than they themselves paid out for them.

Consciously or not, every bitcoin owner is waiting for the greater fool.

Once the market for bitcoin buyers realizes that there are no more fools—or that the last holders of bitcoins are the last fools of the market—the value of bitcoins against other currencies will crash just as swiftly as it has risen. Faster, even.

So here’s the bottom line:

—If you don’t have any bitcoins, don’t get any. It’s going to crash—the “when” of course being impossible to predict, but as inevitable as the collapse of any speculative bubble.

—If you currently have bitcoins, then follow Joseph P. Kennedy’s very wise advice: “Only a fool holds out for top dollars.” If you’ve made some money on the run-up in Bitcoins, take the profits and count yourself lucky. If the bubble continues to rise, so what, you made your money. Better to sell too early than too late.

Without Silk Road, bitcoins are nothing but tulips. And tulipmania ended in tears for some, laughter for others.

Be the one who’s laughing when it all crashes.

[tugadaytrader]

Moeda virtual Bitcoin recua mais de 50%

Depois do banco central chinês proibir transacções com a moeda Bitcoin a empresa chinesa de Internet Baidu deixará de aceitar pagamentos com a moeda virtual.

Gráfico de 240 minutos

[Kin2010]

Confirmou-se que o indicador "estamos numa nova era", "isto é um novo paradigma", não falha!

No entanto, acho que a Bitcoin vem para ficar como instrumento de reserva de valor. Muita gente vai querer investir um bocado nela, para diversificar, tanto mais que as moedas tradicionais vão inevitavelmente sofrer um processo inflaccionário, e há uma montanha de dinheiro em todo o mundo como nunca houve, que busca colocação nalgum poiso.

Mas não parece que haja algo de muito diferente entre investir/especular em bitcoins e fazê-lo em acções de uma startup.

[hermes]

A bitcoin tem uma outra falha estrutural: são os mineradores que estabelecem a cadeia de integridade da moeda, mas, por desenho é cada vez menos rendível produzir moeda... e preve-se que em 2017 esta cesse de ser produzida, devido aos custos...

Se eu reencontrar a referência para este problema, depois coloco-a aqui.

[Jérôme]

recupera quase 30% da queda de 50.

[Jérôme]

A bitcoin tem uma outra falha estrutural: são os mineradores que estabelecem a cadeia de integridade da moeda, mas, por desenho é cada vez menos rendível produzir moeda... e preve-se que em 2017 esta cesse de ser produzida, devido aos custos...

Se eu reencontrar a referência para este problema, depois coloco-a aqui.

consegues saber os custos neste momento?

[hermes]

A bitcoin tem uma outra falha estrutural: são os mineradores que estabelecem a cadeia de integridade da moeda, mas, por desenho é cada vez menos rendível produzir moeda... e preve-se que em 2017 esta cesse de ser produzida, devido aos custos...

Se eu reencontrar a referência para este problema, depois coloco-a aqui.

consegues saber os custos neste momento?

Olhando para os gráficos que aqui colocaste, é de prever que o resultado líquido seja negativo e que o seja cada vez mais à medida que é cada vez mais difícil [por design] minerar bitcoins novas:

Fascinating Number: Bitcoin Mining Uses $15 Million's Worth Of Electricity Every Day

[Jérôme]

Sim, mas os gráficos que coloquei têm o defeito de considerar que são necessários 650W/Ghash, o que era verdade a certo momento, mas que tem vindo a baixar drasticamente, ao ponto de afirmarem que de momento está nos 6-9W por Ghash.

Falo nisso aqui.

A eficiência dos cálculos é cada vez maior, assim como a dificuldade.
Interessante seria saber qual a variação da eficiência ao longo do tempo (em Watt/GHash). Será que consegue acompanhar a curva da dificuldade?
Segundo o que dizes no post anterior não deve conseguir acompanhar.

Eu não consigo encontrar dados, só encontro fé e mineiros a falir.

[Incognitus]

Sim, mas os gráficos que coloquei têm o defeito de considerar que são necessários 650W/Ghash, o que era verdade a certo momento, mas que tem vindo a baixar drasticamente, ao ponto de afirmarem que de momento está nos 6-9W por Ghash.

Falo nisso aqui.

A eficiência dos cálculos é cada vez maior, assim como a dificuldade.
Interessante seria saber qual a variação da eficiência ao longo do tempo (em Watt/GHash). Será que consegue acompanhar a curva da dificuldade?
Segundo o que dizes no post anterior não deve conseguir acompanhar.

Eu não consigo encontrar dados, só encontro fé e mineiros a falir.

O consumo baixa para quem tem as novas gerações baseadas em FPGA ou ASIC, para o pessoal anterior com PCs ou a usar GPUs, a coisa rapidamente fica inviável.

[Jérôme]

nem estou a colocar a hipótese de ser viável em gpus ou pc's.
só é viável* a quem rouba processamento nos servidores da empresa, ou coisa parecida... e mesmo assim o risk/reward deve ser estupidamente alto.

EDIT: *só é viável em gpus ou pcs

[hermes]

Aqui fala de outro problema: http://stormcloudsgathering.com/bitcoin-what-youre-not-being-told

Agora não me lembro onde foi que eu li que os mineradores são necessários para providenciarem a integridade dos blockchains e que em 2016 / 2017 não haveria mineradores para o fazerem por não ser lucrativo produzir bitcoins.

[Jérôme]

recupera quase 30% da queda de 50.

hoje mais de 7%

[Jérôme]

JPMorgan files patent for Bitcoin-style payment system

JPMorgan Chase has filed a US patent application for a computerised payment system that resembles some aspects of Bitcoin, the controversial virtual currency.
Like Bitcoin, JPMorgan’s proposed system would allow people to make anonymous, electronic payments over the internet, without having to reveal their name or account numbers or pay a fee, according to the patent application.

Fonte: FinancialTimes




+11%

[Zel]

nao ha barreiras de entrada

[Jérôme]

desculpa, não percebi.

[Incognitus]

Não há barreiras de entrada para criar moedas similares.

[hermes]

É a inflação funcional mencionada nesta thread há uns posts atrás.