Uma pergunta maluca, qual a actividade mais nobre?

[Incognitus]

Produzir medicamentos, produzir comida, ou produzir berlindes?

E produzir serviços?

É (quase) tudo igual, pois o valor do que se produz é determinado pelos compradores.

[Smog]

Produzir medicamentos, produzir comida, ou produzir berlindes?

E produzir serviços?

É (quase) tudo igual, pois o valor do que se produz é determinado pelos compradores.

Mas qual é a nobreza de se produzir um serviço (educação)?

[vbm]

As pessoas não se empregam na agricultura provavelmente porque esta não lhes dá um rendimento que pareça compatível com as suas aspirações e suficientemente acima do que obtêm via apoios.

No entanto, conviria fazer contas porque o efeito real de economia de divisas por substituição de importação de alimentos seria um contributo valioso para nos desendividarmo-nos da dependência excessiva actual.

talvez, mas a esmagadora maioria das pessoas não escolhe a actividade a que se dedica com base no seu contributo geral...

Por isso se manipulam preços, rentabilidades e impostos segundo a utilidade do proveito almejado: importar menos 30 ou 40, 10^6 €, amortizar igual grandeza de empréstimos, poupando 2 a 4, 10^6 € de juros, dá margem mais que suficiente para criar atractivos ao ingresso na agricultura! E a "Troika" que 'cale o bico' porque nós queremos resolver os nossos problemas.

[Incognitus]

Mesmo que seja proveitoso para o país, se não o for para o indivíduo, não vai acontecer.

[vbm]

Mesmo que seja proveitoso para o país, se não o for para o indivíduo, não vai acontecer.

A recolonização agrária do país é uma vantagem clara. Interessar inidvíduos e famílias nesse modo de vida - modernizado -, é uma questão de incentivos veículados por política macroeconómica de preços, salários e impostos. No limite, pode fazer-se como na Idade Média e atribuir a exploração dos campos a mosteiros e ordens religiosas e uns quantos proprietários não-absentistas. A mão-de-obra rural acorrerá naturalmente e, se necessário, há o recurso há imigração.

[D. Antunes]

Uma pergunta interessante. Qual aqui o sentido da palavra nobre?  Distinto, superior, honroso?
O Incognitus  estaria a pensar em “superior” e afirmou pensar que nada é superior:
“Pensa de outra forma. Nós nascemos, vivemos e morremos, e não existe uma forma "superior" de o fazermos.”
Mas superior em relação a quê? Melhor para o indivíduo? Para os amigos/conhecidos do indivíduo? Para a sociedade?
Bem, para o indivíduo, ganhando o mesmo, será melhor um trabalho que seja pouco monótono, que lhe dê prazer, que permita conviver, que tenha alguma flexibilidade de horário e, muito importante, que não prejudique a sua saúde.
Para os amigos é importante conhecer um médico no hospital da zona, um mecânico competente e honesto pode ser muito útil e até um porteiro num bar da moda pode ser uma ajuda.
Para a sociedade, é diferente ser médico ou engenheiro do que ser ladrão ou traficante de drogas. Claro que todos precisamos de comer, mas nas sociedades de consumo atuais a maioria das pessoas não está propriamente preocupada em não morrer à fome. Uma profissão que tenha prestígio social tem algum valor muitas vezes superior aos bens materiais.  Quem não ouviu já frases como: “aquele vai todo bem vestido, até parece um doutor” , “ali vai o pato–bravo no seu mercedes” ou “aquele é um homem muito importante mas muito simples”
Mesmo que não pensemos em serviços (médicos) e em atividades ilícitas (traficantes de drogas), nem todos os produtos são igualmente prestigiantes. Produzir ou vender iphones será melhor do que vender tabaco ou refrigerantes (embora reconheça que a diferença de prestígio não seja muita para o operário ou para o vendedor. Já se tivermos a pensar no desenvolvimento de novos modelos, um engenheiro que desenvolva o iPhone 6 tem mais prestígio do que quem desenvolve cigarros com um novo aroma).
Esse prestígio incentiva mais pessoas a escolher profissões socialmente úteis.
Claro que Nietzsche diria que isto tem mais de moral de escravos do que moral de nobre. Os valores nobres clássicos foram inquinados pelo pensamento cristão (dos escravos). Podem ver:
http://www.cefetsp.br/edu/eso/filosofia/topicosmoralnietzsche.html
ou um pouco mais aprofundado:
http://www.ufpel.edu.br/cic/2009/cd/pdf/CH/CH_01809.pdf

[Incognitus]

Os próprios valores que nós damos a viver de uma dada forma já são nossos. Naturalmente que cada um valoriza coisas e atitudes diferentes, e da perspectiva de cada indivíduo, existem de facto formas superiores e inferiores de levar uma vida. A questão é que esses valores não são necessariamente partilhados. Se alguém vir valor em levar a sua vida a fazer castelos de areia, não é por todos os outros acharem que isso não é grande vida, que a pessoa o valoriza menos (excepto na medida em que os valores de cada um são bastante influenciados pelo que os outros pensam e externalizam).
 
Mas aqui a questão é que um agricultor poderá produzir comida (para os outros) não porque acha que produzir comida para os outros é importante, mas sim porque quer algo que os outros produzem e a forma de o obter é produzir comida para os outros. Assim o que o motiva é outra coisa qualquer (eventualmente berlindes) e não o produzir comida em si. É nesse aspecto que algo que parece para os outros menos valioso (que a comida) é tão importante quanto esta - pois a comida só aparece devido a essa outra coisa estar disponível.

[Incognitus]

Leprechaun, essa cena da permaculture e afins para todos os efeitos não existe. É assim como o canibalismo.