Temos de respeitar as outras culturas, não é ?

[D. Antunes]

olha lá D., isso é uma posição muito pouco libertária...
surpreendeste-me.

Z

Porquê pouco libertária? Cada um faz vai para a cama com quem quiser e une-se civilmente com quem quiser e ainda tem direitos. Pode também chamar o que quiser à sua ligação.
Apenas o estado se poderia abster de usar a palavra casamento num sentido diferente daquela em que foi usada durante séculos.

Em todo o caso, eu não sou libertário. Em termos económicos acho que uma boa dose de liberalismo é boa para a economia. Mas acredito que algumas políticas colectivistas podem tornar uma sociedade mais forte (embora o colectivismo seja perigoso, quase sempre é prejudicial, quando não catastrófico). Quanto a política de costumes, considero-me um moderado (ou talvez até um pouco mais para o lado conservador, considerando a evolução recente da sociedade).

[D. Antunes]

então se não é universal, so interessa aos que se casam, não é?

e o argumento histórico não tem grande mérito.
havia casamentos homosexuais na China e na América pré-colombiana há milhares de anos.

é uma posição tipicamente conservadora. é assim, sempre foi, e não quero que mude porque não gosto e porque não quero!
compreendo perfeitamente. eu partilho-a neste tema.
mas não tem ponta por onde se lhe pegue em termos lógicos, em termos de liberdades individuais, históricos... nada.
é uma opinião egocêntrica. só leva em conta o que sentimos, os nossos beliefs, os nossos preconceitos. não leva em conta o interesse dos outros, como sentem os outros, os beliefs deles, a liberdade deles.
por isso me surpreendo de um libertário ter tal opinião.

eu penso o que penso e acho o que acho. mas longe de mim impôr isso aos outros. por mais que o incognitus insista que sim.

Z

A tua primeira frase não tem ponta por onde se pegue em termos lógicos.

O argumento histórico que usei não se refere ao tipo de união entre as pessoas, mas sim ao significado da palavra na língua portuguesa.

Admito que possas considerar coservador não querer que se altere o significado da palavra casamento. Mas independentemente de gostarmos ou não, não deveria ser o estado a ir em frente. Até é possível que o uso se tornasse natural.
E do ponto de vista linguístico seria muito mais rico ter uma palavra diferente para as uniões gay. Actualmente, se te disserem que fulano(a) casou não sabes se foi uma ligação hetero ou homo. Ou até podes imaginar uma ligação hetero quando é homo.

[Zark]

então se não é universal, so interessa aos que se casam, não é?

e o argumento histórico não tem grande mérito.
havia casamentos homosexuais na China e na América pré-colombiana há milhares de anos.

é uma posição tipicamente conservadora. é assim, sempre foi, e não quero que mude porque não gosto e porque não quero!
compreendo perfeitamente. eu partilho-a neste tema.
mas não tem ponta por onde se lhe pegue em termos lógicos, em termos de liberdades individuais, históricos... nada.
é uma opinião egocêntrica. só leva em conta o que sentimos, os nossos beliefs, os nossos preconceitos. não leva em conta o interesse dos outros, como sentem os outros, os beliefs deles, a liberdade deles.
por isso me surpreendo de um libertário ter tal opinião.

eu penso o que penso e acho o que acho. mas longe de mim impôr isso aos outros. por mais que o incognitus insista que sim.

Z

A tua primeira frase não tem ponta por onde se pegue em termos lógicos.

O argumento histórico que usei não se refere ao tipo de união entre as pessoas, mas sim ao significado da palavra na língua portuguesa.

Admito que possas considerar coservador não querer que se altere o significado da palavra casamento. Mas independentemente de gostarmos ou não, não deveria ser o estado a ir em frente. Até é possível que o uso se tornasse natural.
E do ponto de vista linguístico seria muito mais rico ter uma palavra diferente para as uniões gay. Actualmente, se te disserem que fulano(a) casou não sabes se foi uma ligação hetero ou homo. Ou até podes imaginar uma ligação hetero quando é homo.

o estado?
sim, parte do estado. os representantes eleitos dos cidadãos escrevem a lei que tem que ser cumprida e feita cumprir pelo ramo excutivo.
mas os que decidem são os cidadãos em eleições livres.
como ainda esta semana na irlanda em referendo.

tens alguma coisa contra este sistema?

Z

[Incognitus]

Para dizer a verdade em última análise também não é o Estado que decide a palavra. Se as pessoas começarem a usar outra qualquer, é essa que prevalece.

[Zark]

Para dizer a verdade em última análise também não é o Estado que decide a palavra. Se as pessoas começarem a usar outra qualquer, é essa que prevalece.

sim...
o estado - mandatado pelo elitorado - reconhece a instituição chamada casamento como podendo ser a união entre duas pessoas de qualquer sexo.
reconhece que o género dos conjuges é indiferente.

na minha opinião para isto ser justo devia também reconhecer que o número de conjuges deveria ser indiferente. desde que fossem todos humanos claro.

Z

[vbm]

[ ] E do ponto de vista linguístico seria muito mais rico ter uma palavra diferente para as uniões gay. Actualmente, se te disserem que fulano(a) casou não sabes se foi uma ligação hetero ou homo. Ou até podes imaginar uma ligação hetero quando é homo.

Claro que era muito mais rico!
Do ponto de vista linguístico e não só.

E essa riqueza e essa palavra existem no meu condado!

Dispenso-me de dizer qual é a palavra, mas assevero
que lá pró meus lados ninguém imagina
hétero quando é homo.

[D. Antunes]

o estado?
sim, parte do estado. os representantes eleitos dos cidadãos escrevem a lei que tem que ser cumprida e feita cumprir pelo ramo excutivo.
mas os que decidem são os cidadãos em eleições livres.
como ainda esta semana na irlanda em referendo.

tens alguma coisa contra este sistema?

Que pergunta!  Eu apenas estou a criticar uma decisão do governo. Mas não a considero ilegítima. E outras houve bem piores. Haverá alguém que concorde com todas as decisões?

[D. Antunes]

Para dizer a verdade em última análise também não é o Estado que decide a palavra. Se as pessoas começarem a usar outra qualquer, é essa que prevalece.

O problema neste caso é não existir uma alternativa óbvia, pelo que chamar casamento acaba por ser o mais fácil. Existisse uma alternativa adequada e ela seria rapidamente popular.

[Zark]

o estado?
sim, parte do estado. os representantes eleitos dos cidadãos escrevem a lei que tem que ser cumprida e feita cumprir pelo ramo excutivo.
mas os que decidem são os cidadãos em eleições livres.
como ainda esta semana na irlanda em referendo.

tens alguma coisa contra este sistema?

Que pergunta!  Eu apenas estou a criticar uma decisão do governo. Mas não a considero ilegítima. E outras houve bem piores. Haverá alguém que concorde com todas as decisões?

mas não é uma decisão do governo.
é uma decisão dos cidadãos irlandeses.

Z

[D. Antunes]

o estado?
sim, parte do estado. os representantes eleitos dos cidadãos escrevem a lei que tem que ser cumprida e feita cumprir pelo ramo excutivo.
mas os que decidem são os cidadãos em eleições livres.
como ainda esta semana na irlanda em referendo.

tens alguma coisa contra este sistema?

Que pergunta!  Eu apenas estou a criticar uma decisão do governo. Mas não a considero ilegítima. E outras houve bem piores. Haverá alguém que concorde com todas as decisões?

mas não é uma decisão do governo.
é uma decisão dos cidadãos irlandeses.

Z

No caso da Irlanda imagino que só existiam 2 opções: casamento ou não. Não se sufragou a hipótese de um contrato com direitos parecidos aos do casamento, mas com outro nome. Como a questão de dar direitos às pessoas é mais importante do que o nome, não me admiro que tenham aceite.

[Zenith]

Neste caso da palavra, acho que contrariamente ao que D pensa, a palavra casamento surge porque é aquela que toda a gente percebe e não a que gera dúvidas.
Se alguem dissesse a um amigo
"A AR vai votar uma lei que legaliza o gaytrimónio"
a resposta seria
"gayrimónio que raio é isso?"
"é legalizar a união entre pessoas do mesmo sexo, atribuindo direitos identicos aos existentes para casais heterosexuais"
"ah então é o casamento entre gays, que raio de mania quererinventar palavras complicadas para coisas simples".

Queixamos-bo que leis são escritas numa linguagaem criptica inacessivel ao leigo mas pelos vistos gostamos e queremos mais confusão ainda 

[D. Antunes]

Neste caso da palavra, acho que contrariamente ao que D pensa, a palavra casamento surge porque é aquela que toda a gente percebe e não a que gera dúvidas.
Se alguem dissesse a um amigo
"A AR vai votar uma lei que legaliza o gaytrimónio"
a resposta seria
"gayrimónio que raio é isso?"
"é legalizar a união entre pessoas do mesmo sexo, atribuindo direitos identicos aos existentes para casais heterosexuais"
"ah então é o casamento entre gays, que raio de mania quererinventar palavras complicadas para coisas simples".

Queixamos-bo que leis são escritas numa linguagaem criptica inacessivel ao leigo mas pelos vistos gostamos e queremos mais confusão ainda 

Como já tinha dito, o problema é não existir uma palavra óbvia para usar em alternativa.
Mas, mesmo no teu exemplo, não tenhas dúvida que as pessoas perceberiam o que se estaria a votar.

[D. Antunes]

[ ] E do ponto de vista linguístico seria muito mais rico ter uma palavra diferente para as uniões gay. Actualmente, se te disserem que fulano(a) casou não sabes se foi uma ligação hetero ou homo. Ou até podes imaginar uma ligação hetero quando é homo.

Claro que era muito mais rico!
Do ponto de vista linguístico e não só.

E essa riqueza e essa palavra existem no meu condado!

Dispenso-me de dizer qual é a palavra, mas assevero
que lá pró meus lados ninguém imagina
hétero quando é homo.

Mesmo imaginando palavras depreciativas/calão, não me lembro de uma palavra única que signifique "casamento" homossexual.

[Zark]

o teu problema é com o nome e só com o nome.
mas atribuir-lhe outro nome tendo exactamente os mesmos direitos, seria dicriminatório.
muda o significado tradicional da palavra... paciência. é o que se chama evolução da língua.
agora mesmo não se me ocorre nenhuma, mas muitas palavras mudaram de significado ao longo dos séculos. alguma alargaram o significado, outra restringiram o significado, outras tomaram um significado diferente. as línguas são assim.

Z

[D. Antunes]

o teu problema é com o nome e só com o nome.
mas atribuir-lhe outro nome tendo exactamente os mesmos direitos, seria dicriminatório.
muda o significado tradicional da palavra... paciência. é o que se chama evolução da língua.
agora mesmo não se me ocorre nenhuma, mas muitas palavras mudaram de significado ao longo dos séculos. alguma alargaram o significado, outra restringiram o significado, outras tomaram um significado diferente. as línguas são assim.

Z

Aí é que eu queria chegar. Os direitos são os mesmos, não existe a mínima discriminação em ter nome diferente (desde que não pejorativo).
É como entre os sexos: existem homens e mulheres, os direitos é que são similares, mas as mulheres não se passaram a chamar homens para ter os mesmos direitos.
Existem ligações entre pessoas de sexos iguais ou diferentes. As primeiras chamar-se-iam casamentos. As outras teriam outro nome (ou até um nome para a união entre 2 homens e outro para a união entre 2 mulheres).

Claro que as línguas evoluem, mas isso não deveria ser instituído por decreto.
A longo prazo, penso que irão surgir diferentes termos para distrinçar os diferentes tipos.

[vbm]

Mesmo imaginando palavras depreciativas/calão, não me lembro de uma palavra única que signifique "casamento" homossexual.

homotrimónio?

[Incognitus]

Se repararem a maioria das pessoas também já se refere à coisa como "casamento gay". Não é apenas uma palavra, mas acaba por ficar qualificada.

[D. Antunes]

Mesmo imaginando palavras depreciativas/calão, não me lembro de uma palavra única que signifique "casamento" homossexual.

homotrimónio?

Se pensarmos na etimologia (matri-mãe, mulher; mónio-recebida), o matri deveria cair e ficaria homomónio. Para ser mais pronunciável, simplificava-se para homónio. 

Mas, na prática, em círculos politicamente corretos, é como o Inc refere: casamento gay. 

[D. Antunes]

Racismo anti-branco ou a Libanização da França:

https://www.facebook.com/1422563197977876/videos/vb.1422563197977876/1543782749189253/?type=2&theater

[Incognitus]

Em França isto já é conhecimento comum. Será de esperar que as posições se radicalizem ao longo do tempo.