Banco Espírito Santo (BES) - Tópico principal

[Thorn Gilts]

Mas repara, se a venda não exceder o valor injectado, então não sobra nada para minorar o impacto nos obrigacionistas e accionistas. E se a estimativa não exceder a venda, então os obrigacionistas e accionístas também não vão ver nada de adicional desta nova solução.

O que tem de ser visto é como é que o banco estava realmente antes da resolução e, numa liquidação, quanto iria sobrar. Ou seja, aquilo que tinhamos vindo a defender num dos cenários.... ou seja, sem confisco.

[rs_trader]

Mas repara, se a venda não exceder o valor injectado, então não sobra nada para minorar o impacto nos obrigacionistas e accionistas. E se a estimativa não exceder a venda, então os obrigacionistas e accionístas também não vão ver nada de adicional desta nova solução.

Não existe nenhuma nova solução.

[Moppie85]

Mas repara, se a venda não exceder o valor injectado, então não sobra nada para minorar o impacto nos obrigacionistas e accionistas. E se a estimativa não exceder a venda, então os obrigacionistas e accionístas também não vão ver nada de adicional desta nova solução.

O que tem de ser visto é como é que o banco estava realmente antes da resolução e, numa liquidação, quanto iria sobrar. Ou seja, aquilo que tinhamos vindo a defender num dos cenários.... ou seja, sem confisco.

duvido que com a divida obrigacionista (subordinada) que há para pagar, que sobre algo para algum accionista.

[SrSniper]

Eu duvido é que exista guito para pagar mais de 15% a 20%  da divida subordinada quanto mais os acionistas.
LOL

[Luisa Fernandes]

Passos admite que contribuintes terão que pagar "prejuízos" do BES

[Zenith]

Isso não é muito claro.
Foram lá metidos 4.9bilioes, sendo o estado 3.9bilioes e os bancos 1biliao.
Se for vendido por 1 bilioa, bancos ficam a arder com o 1bilioa que la meteram e tem de pagar mais 1biliao ao estado?
O que é claro é que não tem nenhuma oferat nos 4.9bilioes ou la perto.

[J_D]

Isso não é muito claro.
Foram lá metidos 4.9bilioes, sendo o estado 3.9bilioes e os bancos 1biliao.
Se for vendido por 1 bilioa, bancos ficam a arder com o 1bilioa que la meteram e tem de pagar mais 1biliao ao estado?
O que é claro é que não tem nenhuma oferat nos 4.9bilioes ou la perto.

Bancos esses nos quais está incluída a CGD.
A forma como vão distribuir o prejuízo deve ser através da fórmula usada para o apuramento das contribuições periódicas, digo eu.
Pela sua dimensão, a CGD será certamente a instituição com a maior perda.

[Zenith]

isso eu percebi, e dos 1000 milhoes CGD se tiver 30% sofre 300 milhoes
a minha questão era se a venda for inferior a 3900 milhões. Os bancos tem de pagar ao estado ou o estado tb arca com prejuizo.

[J_D]

Os bancos terão de pagar ao Estado. O Estado não deverá ter qualquer prejuízo directamente.
Se os bancos não tiverem dinheiro, endividam-se para pagar, ou acertam directamente com o Estado alguma forma de pagamento.

Agora, em termos práticos o prejuízo da CGD será prejuízo directo dos contribuintes.

[Oddjob]

Passos admite que contribuintes terão que pagar "prejuízos" do BES

Nao me digas! Mas isso nao estava previsto pórra!!!!!!

[gaia]

O grande problema , que é o BES , é que  as PME que estão a ver as suas linhas de crédito cortadas , vamos assistir uma catadupa de falências em série ....

[Thorn Gilts]

Sim, acções judiciais são sempre possíveis e quando há grandes perdas, prováveis.

Agora ganharem-nas é que já é mais difícil. O que eu estava a dizer é que para o pessoal que especulou em acções só com muita sorte ganham (é preciso o juíz estar a decidir em causa própria, tendo ele próprio ardido em BES9.

Já para os obrigaccionistas, poderia existir o ângulo que eu disse - estarem a ser discriminados face a dívida de igual senioridade.

Inc,

Já reparaste que estas a substituir-te a um juiz em matéria de direito altamente complexa. Achas que tens conhecimento para, em segurança, dizeres que tem uma decisão diferente da que advogas só se o juiz for burro?

Pois eu reitero o que disse atrás. Um qualquer juiz, vai analisar os factos provados e o direito e a partir dai fazer justiça. Não precisa de perceber de acções ou como funciona em particular o mercado de valores mobiliários, pois o que esta em causa não são questões relacionadas com o CVM ou com o CSC, mas sim de responsabilidade civil. Acresce que um juiz se perceber do assunto (acções) vai apenas concluir o que o Zenith tem referido até agora, ou seja, há um direito de propriedade, não pode haver um confisco (que é inconstitucional). Da mesma forma poderá concluir que o BdP tenha feito misseling.

Estou a assumir que o sistema procura dispensar justiça. É óbvio que o justo é quem especulou ficar com as perdas, não quem não especulou.

Não existiu confisco - uma falência não é um confisco. E o BdP não vende acções pelo que não pode "missell them". As leis que argumentas darem para isso certamente que só se aplicam a quem participa no negócio, que não é o caso para o BdP.

(repara ainda na absurdidade de dizer que os contribuintes não ficariam com as perdas porque os bancos é que as absorveriam. Então mas que raio de justiça terias em aplicar as perdas aos bancos quando nem sequer alegas que estes tenham feito algo errado? Isso é um bocado esquisito - vão pagar sem sequer serem réus?)

http://br.rbth.com/opiniao/2014/08/06/nova_condenacao_no_caso_yukos_ameaca_permanencia_de_moscou_no_conselh_26819.html

[Incognitus]

Isso foi uma expropriação de uma empresa viável.

[5555]

Salgado tentou envolver família na ocultação do passivo do GES

© Fornecido por Jornal i 
 
Três representantes dos cinco ramos da família Espírito Santo disseram só ter tido conhecimento do desvio das contas da Espírito Santo International (ESI), a holding de controlo do Grupo Espírito Santo, a 30 de Setembro de 2013.

A discussão do tema numa reunião do Conselho Superior do GES levou Ricardo Abecassis Espírito Santo a pedir explicações sobre como a ESI apresentava um buraco de 1,3 mil milhões de euros.

Manuel Fernando Espírito Santo, chairman da Rioforte, preocupou-se com as responsabilidades em que incorria por ter assinado relatórios e contas da ESI que não reflectiam a verdadeira realidade das contas da holding.

E José Maria Ricciardi quis que ficasse registado que só a 30 de Setembro de 2013 teve conhecimento de que as contas que assinou não eram verdadeiras.Salgado: “Houve uma dívida que não foi contabilizada na ESI. Esse é um facto. Foi um erro. Agora tu perguntas: como é que isso aconteceu? Não sei.”Ricciardi – “Tenho toda a solidariedade mas não aceito responder por contas que não são as que me foram dadas. Não aceito isso nem aqui nem em lado nenhum.  No relatório da ESI (de 2012) as contas não são as reais.”

Leia tudo amanhã no i

[Automek]

Carlos Queiroz diz que foi roubado pelo BES

"Um diretor do ES Bankers foi à minha conta, tirou uma fortuna, tirou mais de metade da minha vida de trabalho, e mandou para os senhores da Rio Forte", acusou, em entrevista ao Mais Futebol.

Armadilha, abuso e fraude. Foram estes alguns dos termos usados por Carlos Queiroz para descrever a ação do Grupo Espírito Santo no Dubai, numa entrevista ao Mais Futebol e TVI. O ex-selecionador de Portugal admitiu que perdeu “uma fortuna”, que dizem respeito a “metade da vida de trabalho”.

Carlos Queiróz acusou o ES Bankers, um banco pertencente ao Grupo Espírito Santo no Dubai, de transferir “uma fortuna” para a RioForte de uma forma fraudulenta. “A história é simples: numa armadilha, responsáveis do banco mandam-me uma comunicação a dizer que havia relevantes riscos na aplicação de dinheiro na RioForte e garantiram-me que não tomavam mais nenhuma decisão de fazer aplicações se não for eu, Carlos Queiroz, a tomar essa iniciativa”, começou por explicar o atual selecionador do Irão.

E continuou: “Uns dias depois, debaixo de uma pressão enorme de Lisboa, como me disseram que havia telefonemas e pressões enormes, um diretor comercial do ES Bankers foi à minha conta, tirou uma fortuna, tirou mais de metade da minha vida de trabalho, e mandou para os senhores da RioForte. Pôs os meus fundos, que tinha guardado exclusivamente para apoiar a minha reforma, na RioForte de uma forma fraudulenta e abusiva.”

Carlos Queiroz, atualmente a residir em Teerão, no Irão, informou que viu desaparecer “mais de quinze anos” da reforma. O treinador não conta reaver o dinheiro e acusa Portugal de ser “um país de impunidade”, onde se “assobia para o lado”.

Carlos Queiroz, de 61 anos, assinou contrato com a federação de futebol iraniana em abril de 2011. Segundo a imprensa local, o contrato previa uma remuneração a rondar os 1.5 milhões de euros.

A carreira do português começou nos finais dos anos 80 nas camadas jovens da Federação Portuguesa de Futebol. Seguiu-se a seleção principal, Sporting, New York Metro Stars, Nagoya Grampus e as seleções dos Emirados Árabes Unidos e África do Sul. Em 2002 chegou à elite do futebol europeu: foi o braço direito de Alex Ferguson no Manchester United durante cinco anos, com uma passagem pelo meio no Real Madrid, como treinador principal. Queiroz assumiu novamente a seleção portuguesa em 2007, numa aventura que terminaria em 2010, após o Campeonato do Mundo na África do Sul.

http://observador.pt/2014/10/09/carlos-queiroz-diz-que-foi-roubado-pelo-bes/

[Zel]

ha aqui uma oportunidade de negocio, muitos ricos sao uns nabos com o seu dinheiro e precisam de ajuda

[kitano]

É curioso ele por o dinheiro no Dubai e queixar-se da justiça portuguesa.

[Zel]

por curiosidade, como eh que funciona isto do gestor poder fazer movimentos de conta e investimentos sem autorizacao ? eh algo comum no private banking (suponho que seja PB) ?

[Incognitus]

Ou existe um contrato para o poder fazer, ou é uma fraude.

[kitano]

Nos bons momentos até subscrevem serviços de gestão descricionária, nos maus momentos dizem que ão autorizaram nada e que só queriam depósitos a prazo garantidos.

É claro que aqui deve haver muita fraude à mistura e mesmo numa gestão descricionária, a subscrição de papel comercial da rioforte quando aquilo estava a dar as últimas é algo fraudulento.

Mas a queixar-se...penso que a jurisdição é do Dubai...