Banco Espírito Santo (BES) - Tópico principal

[Kin2010]

Eu não tenho simpatias pelos antigos administradores do BES muito pelo contrário.
Mas a actuação do BdP no caso do BES continua com procedimentos arbitrários que parece ignorar principios do estado de direito

Os familiares directos dos antigos administradores do BES, designadamente os membros da família Espírito Santo, que provarem que os fundos que tinham depositados na instituição eram fruto do seu trabalho vão recuperar o seu dinheiro.
Ao que o Negócios apurou, está a ser preparada uma solução que permita que os depósitos que ficaram cativados no BES sejam devolvidos aos titulares que façam prova de que esses fundos resultaram de rendimentos ...

Se há dúvida quanto á origem do dinheiro, todas as contas bancárias dessas pessoas deviam ser congeladas. Porquê só as do BES?
Mas a não ser que jornalistas tenham deturpado o texto a segunda parte á contraria ao espirito dos procedimentos da justiça num estado de direito. O BdP suspeita de qq coisa e congela contas preventivamente (até aí tudo bem), mas aparentemente não faz nenhuma acusação concreta, e os suspeitos é que tem de fazer prova de inocência!!!
Provavelemnte bastará como no caso dos administradores que tinham sido suspensos bastará enviar carta a garantir lisura de comportamento, mas somar as duas coisas apenas confirma que realmente que qualquer semelhança entre uma actuação ditada por principios e valores e tacticas do BdP é pura coincidência.

Acho que tens razão, até porque uma medida dessas é típica de um juiz não de um banco central. A decisão de congelamento de contas de pessoas, por mais suspeitas que estas tenham sobre si, não parece algo que um banco central tenha o direito de fazer. E por que não mandar prendê-las preventivamente ou isso?
 

[bezanas]

Então o BdP agiu sem as contas estarem assinadas...
tirem-me deste filme! 

[Incognitus]

Então o BdP agiu sem as contas estarem assinadas...
tirem-me deste filme! 

Não é como se pudesse esperar...

[vbm]

Sabem pouco da arte política: esperar por uma assinatura! Lol

[bezanas]

Atão tiveram tempo para apurar o buraco negro de 4 ou 5 bil  e ninguém teve tempo para por um rabisco no rolo de papel?
ò fachavor  com esta m toda..
fonix..

[Incognitus]

É normal em contas trimestrais, e o BdP não podia esperar.

[bezanas]

ok.. o país é pequenino e eles conhecem-se todos ... e atrasos com este povo tão afanadamente apressado è coisa que não existe realmente. 

[gaia]

Estamos a viver num regime ditaturial europeu , em que estes políticos regionais portugueses , até são mais papistas , que o papa .... 

Estamos a viver uma época de charneira , e muito perigosa , e os que acharam que o estado novo , foi uma ditadura , vão dizer no futuro, que era uma " verdadeira democracia " .

A única grande diferença entre o regime atual , e o estado novo , é que nesse regime o país foi governado por portugueses , e trabalhavam em beneficio dos interesses nacionais ....

Leiam este  artigo ...

Estudem , o que foi a Gládio , em que só conheçemos  uma pequena parte da agenda ...

http://www.zerohedge.com/news/2014-08-29/time-ripe-false-flag-attack-american-soil

[bezanas]

  espero bem que sim... que este jardim está em free fall...

[JoaoAP]

O que é feito do contabilista que disse que sabia disto há muitos anos?

O que vão fazer aos "grandes" consultores que supostamente deveriam controlar as contas?
Aliás, parece que havia uns pagos pelo BES e outros pagos pelo BP... estes senhores não são responsáveis por nada?

Parece que o Expresso refere o problemas entre CMVN, BP e KPMG  ... "Banco de Portugal e KPMG em tensão"

[vbm]

Ou seja, queres auditar os auditores!

Não acho mal, mas preferia seguir
a pista angolana do dinheiro.

[gaia]

Já começou  ....

http://www.ionline.pt/artigos/dinheiro/miguel-reis-houve-clientes-foram-convencidos-investir-no-bes-causa-das-declaracoes

[Incognitus]

É possível que também tenham existido clientes influenciados pela lua, como se vê pelo trabalho do Rui Vaz aqui no fórum.

É de meter a lua em tribunal, também?

[secret]

É possível que também tenham existido clientes influenciados pela lua, como se vê pelo trabalho do Rui Vaz aqui no fórum.

É de meter a lua em tribunal, também?

Tu não achas que o Carlos Costa devia ter estado em relação a este processo se não tinha certeza do que se estava a passar?

[hermes]

A Lua não tem dois dedos de testa, já um banqueiro central com dois dedos de testa deve ter o mínimo cuidado para o que diz não venha a ser usado contra ele.


ps. Não segui o palavrório que ele disse, pois não considero ter a inteligência suficiente para investir em bancos.

[Incognitus]

É possível que também tenham existido clientes influenciados pela lua, como se vê pelo trabalho do Rui Vaz aqui no fórum.

É de meter a lua em tribunal, também?

Tu não achas que o Carlos Costa devia ter estado em relação a este processo se não tinha certeza do que se estava a passar?

Ninguém fora do banco podia ter a certeza exacta do que se estava a passar, mas isso em todo o caso é altamente irrelevante porque os motivos que te levam a comprar ou vender algo não levantam depois o direito de ires pedir de volta as perdas a outra pessoa.

É um absurdo, compreensível porque essa é a reacção natural das pessoas - a culpa é sempre de uma entidade externa - mas não deixa de ser um absurdo.

[Incognitus]

A Lua não tem dois dedos de testa, já um banqueiro central com dois dedos de testa deve ter o mínimo cuidado para o que diz não venha a ser usado contra ele.


ps. Não segui o palavrório que ele disse, pois não considero ter a inteligência suficiente para investir em bancos.

Mostra lá uma afirmação do banqueiro central, então, que diga que investir em acções da coisa é seguro. E nota que mesmo que tal afirmação existisse, AINDA assim quem comprasse acções não tinha direito nenhum sobre o banqueiro central.

O banqueiro central quando diz que um banco é seguro ou sólido, refere-se à solidez para os depositantes. E nisso o homem esteve até ao momento correcto.

[Thorn Gilts]

A Lua não tem dois dedos de testa, já um banqueiro central com dois dedos de testa deve ter o mínimo cuidado para o que diz não venha a ser usado contra ele.


ps. Não segui o palavrório que ele disse, pois não considero ter a inteligência suficiente para investir em bancos.

Mostra lá uma afirmação do banqueiro central, então, que diga que investir em acções da coisa é seguro. E nota que mesmo que tal afirmação existisse, AINDA assim quem comprasse acções não tinha direito nenhum sobre o banqueiro central.

O banqueiro central quando diz que um banco é seguro ou sólido, refere-se à solidez para os depositantes. E nisso o homem esteve até ao momento correcto.

Basta aquela afirmação onde dizia que o banco tinha almofada financeira suficiente para absorver eventuais perdas que ocorressem no pior cenário.

[secret]

É possível que também tenham existido clientes influenciados pela lua, como se vê pelo trabalho do Rui Vaz aqui no fórum.

É de meter a lua em tribunal, também?

Tu não achas que o Carlos Costa devia ter estado em relação a este processo se não tinha certeza do que se estava a passar?

Ninguém fora do banco podia ter a certeza exacta do que se estava a passar, mas isso em todo o caso é altamente irrelevante porque os motivos que te levam a comprar ou vender algo não levantam depois o direito de ires pedir de volta as perdas a outra pessoa.

É um absurdo, compreensível porque essa é a reacção natural das pessoas - a culpa é sempre de uma entidade externa - mas não deixa de ser um absurdo.

O Thorn já respondeu por mim.

Ps - Eu pessoalmente não me sinto prejudicado. Estou apenas a avaliar o trabalho do Carlos Costa.

[Incognitus]

A Lua não tem dois dedos de testa, já um banqueiro central com dois dedos de testa deve ter o mínimo cuidado para o que diz não venha a ser usado contra ele.


ps. Não segui o palavrório que ele disse, pois não considero ter a inteligência suficiente para investir em bancos.

Mostra lá uma afirmação do banqueiro central, então, que diga que investir em acções da coisa é seguro. E nota que mesmo que tal afirmação existisse, AINDA assim quem comprasse acções não tinha direito nenhum sobre o banqueiro central.

O banqueiro central quando diz que um banco é seguro ou sólido, refere-se à solidez para os depositantes. E nisso o homem esteve até ao momento correcto.

Basta aquela afirmação onde dizia que o banco tinha almofada financeira suficiente para absorver eventuais perdas que ocorressem no pior cenário.

E depois, isso era para depositantes. A "almofada financeira" a que ele se referia eram accionistas e obrigacionistas !!! Ou seja, essa afirmação devia ser a última que um accionista referiria que lhe dava confiança, pois estavam a chamar-lhe "almofada para suportar perdas".

E o Costa pode estar errado como outra pessoa qualquer - que isso não cria o direito de devolução sobre decisões de outros.

É um absurdo.