Banco Espírito Santo (BES) - Tópico principal

[5555]

Banco de Portugal começou a preparar resgate do BES cinco dias antes da intervenção

http://www.publico.pt/economia/noticia/banco-de-portugal-começou-a-preparar-resgate-do-bes-cinco-dias-antes-da-intervencao-1665900

[rs_trader]

Banco de Portugal começou a preparar resgate do BES cinco dias antes da intervenção

http://www.publico.pt/economia/noticia/banco-de-portugal-começou-a-preparar-resgate-do-bes-cinco-dias-antes-da-intervencao-1665900

antes do anuncio de resultados e tudo

[5555]

Banco de Portugal começou a preparar resgate do BES cinco dias antes da intervenção

http://www.publico.pt/economia/noticia/banco-de-portugal-começou-a-preparar-resgate-do-bes-cinco-dias-antes-da-intervencao-1665900

antes do anuncio de resultados e tudo

....pois....eh.eh....

[Incognitus]

Em todo este episódio no fundo o BdP não é lá muito criticável. Não faz parte das suas competências dar confiança a alguém para se enfiar nas acções de algum papel específico. O Bdp não mentiu ao dizer que o BES era sólido. O BES era, é e foi sólido - para os depositantes, que é a quem o BdP se pode dirigir dadas as suas competências.

Acontece que no processo de garantir que o BES é sólido para os depositantes, o BdP pode até necessitar de queimar os accionistas. Ou seja, o BdP dizer que "o BES é sólido" não só dá segurança aos accionistas, como pode até retirá-la.

Se alguma coisa, em todo este processo os possíveis erros do BdP até resultam de excesso de zero. O BdP tentou proteger os detentores de papel comercial de entidades do GES porquê? Porque eles podiam PENSAR que eram depositantes, algo intrinsecamente subjectivo.

Mas no geral, o BdP cumpriu a sua função (talvez com excesso de zero, sendo esse excesso criticável).

O BdP teve responsabilidades no aumento de capital. Detectou que riscos de incumprimento devido á exposição ao GES tinham aumentado e que tal exigia aumento de capital. Administração teve de aceitar e presume-se que montante terá tido anuência do BdP, ou seja a análise que BdP fazia ´e que com este aumento de capital ficava afastada a possibilidade de incumprimentos de racios gerar crise de liquidez ou insolvência, no curto-médio prazo. A interpretação de qualquer investidor que não tivesse inside information, seria não de que investimento era seguro mas que não havia perigo de colpaso eminente e que nos proximos relatorios de contas já poderia ter alguma ideia se aumento de capital estava a resultar ou não.
No entanto resultados do AC foram apurados a 11/6 e logo na semana a seguir é que começaram surgir as notícias de desconfinaça do BdP que já não queria ninguém da família na gestão, depois que o tal Pires também não servia etc.
Se o BdP tivesse a intenção explicita de levar os accionistas a entrar no embuste de um AC de um banco insolvente não teria agido de maneira diferente.

Os rácios de capital e o aumento de capital só existem para proteger os depositantes, não é para proteger nem accionistas anteriores, nem os que se atiram ao aumento de capital.

O aumento de capital é uma almofada pedida pelo BdP para se poder PERDER antes de chegar aos depositantes. Ou seja, por definição as coisas não funcionam como dizes e existir a necessidade de um aumento de capital até é um dizer "precisamos aqui de mais dinheiro para se perder sem que se afectem os depositantes".

E sim, em certa maneira a forma de ver de um banco central versus um aumento de capital exigido numa instituição financeira é sempre essa: precisamos aqui de mais dinheiro para absorver perdas ou não podemos deixar esta instituição aceitar depósitos.

Portanto o BdP no cumprimento da sua missão de salvaguardar os depositantes teve uma intenção deliberada de tramar os accionistas, abstendo-se de fazer declarações antes de toda a massa estar depositada e entrando logo de seguida para se apoderar da gestão.

Entre os dois momentos existiram desenvolvimentos. O BdP não tem que considerar os interesses dos accionistas em momento algum, e quando os chama a aumentar o capital é exclusivamente  para existir mais dinheiro para perder e não porque ache que é sólido e um bom investimento ou porque de seguida se torne num.

De algum modo, a maior parte das pessoas não saberão ou entenderão isto.

[vbm]

Não me impressiona que os accionistas, incluindo os 'pequeninos', hajam sido fustigados. Talvez concedesse, como unguento às vergastadas, entrarem numa proporção pequena a estudar no aumento de capital do sucessor do BES, aceitando como dação em pagamento as antigas acções detidas. Mas tinha de ver-se bem como conceder essa benesse, ou esse alívio à bolsa de perdas...

[Automek]

esse povo que considera que isto foi um assalto deve ser o povo dos acionistas do bes.

Até porque está enraizada a ideia de que na bolsa é só dinheiro fácil e existe uma espécie de satisfação interior ao saber que o gajo do lado, que é um jogador da bolsa que se farta de gabar das férias que já fez à conta da bolsa, perdeu lá uns cobres.

[Automek]

Banco de Portugal começou a preparar resgate do BES cinco dias antes da intervenção

http://www.publico.pt/economia/noticia/banco-de-portugal-começou-a-preparar-resgate-do-bes-cinco-dias-antes-da-intervencao-1665900

Cada um a chutar a bola para o outro lado.

[Zenith]

Em todo este episódio no fundo o BdP não é lá muito criticável. Não faz parte das suas competências dar confiança a alguém para se enfiar nas acções de algum papel específico. O Bdp não mentiu ao dizer que o BES era sólido. O BES era, é e foi sólido - para os depositantes, que é a quem o BdP se pode dirigir dadas as suas competências.

Acontece que no processo de garantir que o BES é sólido para os depositantes, o BdP pode até necessitar de queimar os accionistas. Ou seja, o BdP dizer que "o BES é sólido" não só dá segurança aos accionistas, como pode até retirá-la.

Se alguma coisa, em todo este processo os possíveis erros do BdP até resultam de excesso de zero. O BdP tentou proteger os detentores de papel comercial de entidades do GES porquê? Porque eles podiam PENSAR que eram depositantes, algo intrinsecamente subjectivo.

Mas no geral, o BdP cumpriu a sua função (talvez com excesso de zero, sendo esse excesso criticável).

O BdP teve responsabilidades no aumento de capital. Detectou que riscos de incumprimento devido á exposição ao GES tinham aumentado e que tal exigia aumento de capital. Administração teve de aceitar e presume-se que montante terá tido anuência do BdP, ou seja a análise que BdP fazia ´e que com este aumento de capital ficava afastada a possibilidade de incumprimentos de racios gerar crise de liquidez ou insolvência, no curto-médio prazo. A interpretação de qualquer investidor que não tivesse inside information, seria não de que investimento era seguro mas que não havia perigo de colpaso eminente e que nos proximos relatorios de contas já poderia ter alguma ideia se aumento de capital estava a resultar ou não.
No entanto resultados do AC foram apurados a 11/6 e logo na semana a seguir é que começaram surgir as notícias de desconfinaça do BdP que já não queria ninguém da família na gestão, depois que o tal Pires também não servia etc.
Se o BdP tivesse a intenção explicita de levar os accionistas a entrar no embuste de um AC de um banco insolvente não teria agido de maneira diferente.

Os rácios de capital e o aumento de capital só existem para proteger os depositantes, não é para proteger nem accionistas anteriores, nem os que se atiram ao aumento de capital.

O aumento de capital é uma almofada pedida pelo BdP para se poder PERDER antes de chegar aos depositantes. Ou seja, por definição as coisas não funcionam como dizes e existir a necessidade de um aumento de capital até é um dizer "precisamos aqui de mais dinheiro para se perder sem que se afectem os depositantes".

E sim, em certa maneira a forma de ver de um banco central versus um aumento de capital exigido numa instituição financeira é sempre essa: precisamos aqui de mais dinheiro para absorver perdas ou não podemos deixar esta instituição aceitar depósitos.

Portanto o BdP no cumprimento da sua missão de salvaguardar os depositantes teve uma intenção deliberada de tramar os accionistas, abstendo-se de fazer declarações antes de toda a massa estar depositada e entrando logo de seguida para se apoderar da gestão.

Entre os dois momentos existiram desenvolvimentos. O BdP não tem que considerar os interesses dos accionistas em momento algum, e quando os chama a aumentar o capital é exclusivamente  para existir mais dinheiro para perder e não porque ache que é sólido e um bom investimento ou porque de seguida se torne num.

De algum modo, a maior parte das pessoas não saberão ou entenderão isto.

O papel do BdP não é zelar pelos interesses dos accionistas, mas garantir estabilidade do sistema financeiro nacional, e exercer supervisão preventiva de modo a que não ocorram práticas que possam comprometer a estabilidade e isso exige bastante mais do que calcular racios cada vez que aparece um relatório trimestral e enviar mensagem para a administração caso o racio não esteja a ser cumprido.
O aumento de capiital surgiu na mesma altura que foram publicados resultados trimestrais, foi feito um diagnóstico quanto ás principais razões que levaram á degradação dos racios, foi definida a terapeutica que em termos médicos além da medicação imediata que era o aumento de capital exigia uma redução da exposição a determinado grupo. O BdP não se assegurou que terapeutica era cumprida e a exposição não só não foi reduzida coma foi amplificada.
O BdP acertou no diagnostico acertou na cura mas no momento mais crítico parece q abdicou da supervisão.

[Luisa Fernandes]

Quando vão à carteira dos nossos filhos, é um problema… 

[Zenith]

Foram os Bilderberges , que ditaram , e obrigaram o BCE  ,  a ter esta atitude ... ? 

Creio que é um procedimento autómático. A partir do momento em que DBRS classificou dívida do BES como lixo, creio que rating das 4 agencias ficou abaixo do mínimo e BCE fechou automaticamente acesso a crédito.

[johnpotato]

Foram os Bilderberges , que ditaram , e obrigaram o BCE  ,  a ter esta atitude ... ? 

Creio que é um procedimento autómático. A partir do momento em que DBRS classificou dívida do BES como lixo, creio que rating das 4 agencias ficou abaixo do mínimo e BCE fechou automaticamente acesso a crédito.

A decisão do BCE foi tomada porque o BES não cumpria os rácios de capital tier 1 de 8%.

[Zenith]

Não. Pelo menos até Setembro isso é da responsabilidade do BdP.

[vbm]

O Novo Banco repartido pelo BPI, BCP, S-TOTTA, CGD
tem alguma lógica? Note-se que CGD e BCP
são total ou parcialmente do Estado.
O S-TOTTA é da Espanha.

Como irá ficar tudo?
E os testes de
Novembro?
Passam?

[johnpotato]

Não. Pelo menos até Setembro isso é da responsabilidade do BdP.

http://www.bportugal.pt/pt-PT/OBancoeoEurosistema/ComunicadoseNotasdeInformacao/Paginas/combp20140803.aspx

i) Colocou o Banco Espírito Santo, S.A. numa posição de incumprimento dos rácios mínimos de solvabilidade em vigor (rácio Common Equity Tier 1 de 5 por cento, três pontos percentuais abaixo do mínimo regulamentar);
ii) Determinou uma decisão de suspensão do acesso pelo Banco Espírito Santo, S.A. a operações de política monetária e, portanto, à liquidez do Eurosistema;

http://www.bportugal.pt/pt-PT/OBancoeoEurosistema/IntervencoesPublicas/Paginas/intervpub20140803.aspx

i) O BES deixou de cumprir os rácios mínimos de capital em vigor, verificando um rácio de CET1 de 5 por cento, ou seja três pontos percentuais abaixo do mínimo regulamentar;
ii) No dia 1 de agosto, o Conselho do Banco Central Europeu determinou a suspensão do acesso do Banco Espírito Santo às operações de política monetária com efeitos a partir de 4 de agosto.

[Automek]

Com esta é que eu me ria a valer.
Divisão do banco em mau e bom pode ser inconstitucional

[Incognitus]

Sim, porque numa verdadeira República Socialista não existem maus e bons ... 

Alternativamente também poder ser Inconstitucional se uma maioria dos juízes do TC tivesse ardido em BES.

(o que deu a opinião para esse artigo claramente ardeu, porque viola ali uma série de princípios básicos para tentar defender a sua dama, até querendo dar igualdade a coisas que são propositadamente desiguais devido a desigual senioridade!)
 

[vbm]

Com esta é que eu me ria a valer.
Divisão do banco em mau e bom pode ser inconstitucional

Voltávamos à primitiva:
Activo = 80 MM €;
Passivo = 76 MM €

[Zenith]

Banco de Portugal começou a preparar resgate do BES cinco dias antes da intervenção

http://www.publico.pt/economia/noticia/banco-de-portugal-começou-a-preparar-resgate-do-bes-cinco-dias-antes-da-intervencao-1665900

antes do anuncio de resultados e tudo

....pois....eh.eh....

5 dias!!!!
Eu achoo que deviam ter começado pelo menos á um mês a preparar com todo o detalhe pelo menos 2 planos alternativos para executarconsoante a gravidade das contas semestrais.

[Zenith]

Com esta é que eu me ria a valer.
Divisão do banco em mau e bom pode ser inconstitucional

Com uma preparação de 5 dias como diz o Batman, o que é que se esperava?

[Incognitus]

Com esta é que eu me ria a valer.
Divisão do banco em mau e bom pode ser inconstitucional

Com uma preparação de 5 dias como diz o Batman, o que é que se esperava?

Esta "inconstitucionalidade" é muito fraquinha, é uma "inconstitucionalidade" que deriva do homem ter ardido em acções do BES e o deixam louco até ao ponto de invocar "igualdade" para as obrigações subordinadas e outras (de maior senioridade).

É quase o mesmo que ele invocar o princípio da igualdade para defender que se o seu vizinho depositante ou obrigacionista do BES não perdeu dinheiro, ele, accionista, também não tem que perder.

Por este princípio, tal "inconstitucionalidade" só voava se a maior parte dos juízes do TC estivesse na mesma situação do aflito (no fundo, como aconteceu com as outras inconstitucionalidades).