Banco Espírito Santo (BES) - Tópico principal

[gaia]

Porque o BES é a única entidade que o BdP supervisiona e a quem pode fazer exigências. Se a Banque Privée é suiça só o regulador suiço poderá fazer o mesmo. Se maisfoi vendido no Panama ou nos USA o braço do BdP não é assim tão poderoso.

Mas é questionável se o BdP deve fazer isto. É uma transferência de dinheiro dos accionistas do BES para alguém que emprestou ao GES. A intervenção do BdP é uma clara intromissão no mercado livre (estou a dizer isto à vontade porque não sou accionista do BES nem tenho papel comercial).

Aqui , é que está o busílis da questão , os fundos estrangeiros não vão engolir mais este sapo , já engoliram as mentiras das apresentações cor de rosa , agora mais  umas trapalhadas , em que os reguladores , querem que sejam resolvidas " á portuguesa" . Aqui está um grande dilema desta nova  gestão do BES , e provávelmente até a  base  jurídica destas decisões , reembolsa e não tem a certeza se a garantia dos 700 milhões vale alguma coisa . 

[eagle51]

A gestão da empresa pode fazer o que quiser dentro do mandato que tem. Ainda por cima recebe uma ordem do supervisor a quem tem de obedecer. Este supervisor tomou uma decisão politica e como tal nunca é pacifica, mas no seu entender é a que melhor serve os interesses que defende.

Os accionistas, se não gostam daquilo que a gestão da empresa está a fazer, pode correr com a mesma na devida altura e se a maioria dos mesmos estiverem alinhados.

O que significa os acionistas vão fazer confusão ? Confusão é o que temos... A GS vai apertar os calos ao Governo ? Foi o governo que deu umas das machadas no RS. Vai fazer jogadas de bastidor ? Isso é o que fazem todos os dias e certamente que não será para defender os accionistas em geral mas sim os seus clientes que investiram no BES via GS.

Acho que andam numa conversa sobre o lobo mau e as bruxas, quando o problema é muito mais concreto e palpável: são os buracos todos dos BES e holdings. Primeiro resolve-se isto tanto quanto possível. Depois aguenta-se com as consequências.

[gaia]

O problema está na garantia dos 700 milhões , o BP , deveria ter exigido uma garantia de uma terceira entidade bancária , ou de um depósito em Cash , da ESFH , e não fez , aceitou um colateral , que é penhor mercantil sob as ações tranquilidade  , detidas pela ESFH  .

Os acionistas estrangeiros , podem achar que os reguladores estiveram muito mal , e até  Permitiram um aumento de capital ?

Eu já levei na cabeça , nas unidades do Bic tesouraria , fizeram uma provisão para Rio Forte , num fim de semana levaram um estouro ...

[arocha]

Assembleia geral adiada. A ESHG desconvocou a assembleia.

[rnbc]

Eu só quero é ouvir que vai entrar guito privado no BES para tapar tudo, venham os investidores, do Brasil aprece que já há interessados.
Entrar capital do estado é que não... Eu quero as minhas obrigações perpétuas a dar, no mínimo os 8,5% ao ano...

As tuas "obrigações" perpétuas na realidade são ações preferenciais sem direito de voto. Também tenho algumas, por isso conheço-as bem. Se houver uma operação de harmónio são afetadas também. Caso contrário não, porque têm o tal dividendo preferencial de 8.5% e aí reside o seu valor. Mas atenção que podem ser recompradas pelo banco a partir de 2015 ao valor nominal, e provavelmente será isso que eles farão porque o dividendo é ruinoso. Enfim, um investimento falhado mas em principio sem perdas de maior, é como eu penso nelas hoje em dia. Já houve tempos em que me arrependi de ter investido pouco nelas, mas hoje em dia acho que a minha aversão ao risco não foi mal pensada. Afinal como eles as vendiam pareciam demasiado boas para serem verdade... e foi isso que se verificou

[SrSniper]

Eu só quero é ouvir que vai entrar guito privado no BES para tapar tudo, venham os investidores, do Brasil aprece que já há interessados.
Entrar capital do estado é que não... Eu quero as minhas obrigações perpétuas a dar, no mínimo os 8,5% ao ano...

As tuas "obrigações" perpétuas na realidade são ações preferenciais sem direito de voto. Também tenho algumas, por isso conheço-as bem. Se houver uma operação de harmónio são afetadas também. Caso contrário não, porque têm o tal dividendo preferencial de 8.5% e aí reside o seu valor. Mas atenção que podem ser recompradas pelo banco a partir de 2015 ao valor nominal, e provavelmente será isso que eles farão porque o dividendo é ruinoso. Enfim, um investimento falhado mas em principio sem perdas de maior, é como eu penso nelas hoje em dia. Já houve tempos em que me arrependi de ter investido pouco nelas, mas hoje em dia acho que a minha aversão ao risco não foi mal pensada. Afinal como eles as vendiam pareciam demasiado boas para serem verdade... e foi isso que se verificou

Recompradas em 2015? Mas eles não têm dinheiro para comprar águas para a Assembleia Geral quanto mais milhões para as recomprar...

[vbm]

Arranjam um empréstimo para comprar as águas.
Subscrito aliás pelos presentes n'assembleia!
lol

[SrSniper]

Mas não são " obrigações Subordinadas " Ou seja, se for preciso afetar os acionistas quem tem estas obrigações não sobre nada, se depois dos acionistas ainda for necessário ir aos credores, quem tem subordinadas, incluindo estas, é chamado correto?

[rnbc]

Eu só quero é ouvir que vai entrar guito privado no BES para tapar tudo, venham os investidores, do Brasil aprece que já há interessados.
Entrar capital do estado é que não... Eu quero as minhas obrigações perpétuas a dar, no mínimo os 8,5% ao ano...

As tuas "obrigações" perpétuas na realidade são ações preferenciais sem direito de voto. Também tenho algumas, por isso conheço-as bem. Se houver uma operação de harmónio são afetadas também. Caso contrário não, porque têm o tal dividendo preferencial de 8.5% e aí reside o seu valor. Mas atenção que podem ser recompradas pelo banco a partir de 2015 ao valor nominal, e provavelmente será isso que eles farão porque o dividendo é ruinoso. Enfim, um investimento falhado mas em principio sem perdas de maior, é como eu penso nelas hoje em dia. Já houve tempos em que me arrependi de ter investido pouco nelas, mas hoje em dia acho que a minha aversão ao risco não foi mal pensada. Afinal como eles as vendiam pareciam demasiado boas para serem verdade... e foi isso que se verificou

Recompradas em 2015? Mas eles não têm dinheiro para comprar águas para a Assembleia Geral quanto mais milhões para as recomprar...

Quando algum dia tiverem dinheiro para dividendos compram-nas antes, porque já são poucas as circulantes e o dividendo preferencial é ruinoso. Portanto nunca vão dar dividendo nenhum. Uma vez que estão cotadas a 97% (valor indicativo), portanto se calhar despacho-as um dia destes... uma vez que nunca vão dar nada. É como ter dinheiro debaixo dum colchão onde há ratos que podem comê-lo

[rnbc]

Mas não são " obrigações Subordinadas " Ou seja, se for preciso afetar os acionistas quem tem estas obrigações não sobre nada, se depois dos acionistas ainda for necessário ir aos credores, quem tem subordinadas, incluindo estas, é chamado correto?

Contam como capital e o juro não é garantido, é uma espécie de dividendo preferencial. Além disso se a memória não me falha diz lá no contrato algures que caso haja perdas assumidas pelo capital estes títulos sofrem uma perda também na mesma proporção. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck! Aquilo na minha terra chamam-se ações preferenciais sem direito de voto, em que o dividendo é preferencial e >= 8.5% sobre o valor nominal. Lá como eles lhe chamam estou-me nas tintas... (e sempre estive).

[Kin2010]

Porque o BES é a única entidade que o BdP supervisiona e a quem pode fazer exigências. Se a Banque Privée é suiça só o regulador suiço poderá fazer o mesmo. Se maisfoi vendido no Panama ou nos USA o braço do BdP não é assim tão poderoso.

Mas é questionável se o BdP deve fazer isto. É uma transferência de dinheiro dos accionistas do BES para alguém que emprestou ao GES. A intervenção do BdP é uma clara intromissão no mercado livre (estou a dizer isto à vontade porque não sou accionista do BES nem tenho papel comercial).

Claro. Isso lesa os accionistas do BES fortemente. Não é só o GES que é accionista do BES, há outros e os outros saem a perder se o banco tiver que fazer segurança social a favor dos detentores de papel comercial GES.

[FYI]

"A CMVM entende que devem ser reembolsados todos os investidores não-qualificados que subscreveram produtos aos balcões do BES, ou de outros bancos do grupo, referentes a dívida emitida por empresas do GES."

"Embora o banco admita a possibilidade de também reembolsar os investidores em dívida da ESFG, considera que há ainda tempo para decidir, dado que estas emissões de dívida subordinada vencerão em 2015 e 2019."

http://economico.sapo.pt/noticias/bes-sob-pressao-da-cmvm-para-reembolsar-divida-da-esfg_198622.html

Será que o BES vai assumir o pagamento da divida subordinada do ESFG subscrita pelos clientes de retalho aos balcões do BES? Se vão pagar a divida da ESI e da Rioforte faz sentido que também assumam a da ESFG.

[SrSniper]

Está tudo maluco, mas então eu comprei pelo bano carregosa a mesma dívida e recebo zero e o zé que comprou no balcão recebe 100%?

[Zenith]

Parece-me que tem lógica a justificação do BES

a gestão liderada por Vítor Bento sustenta que, ao contrário da ESI e da Rio Forte, a ESFG é cotada e devidamente supervisionada, pelo que os clientes correram um risco aceitável ao investirem no papel comercial da empresa

As contas da ESFG são públicas, a Rioforte só depois de ter rebentado a bomba é que as colocou no site (inicio de Julho), e se um pequeno investidor as pedisse diriam que só facultariam a institucionais. Para a ESI a situação deve ser a mesma. Ainda por coma se as obrigações estão cotadas (o que não acontece com papel comercial), qq investidor tinha uma referência.

Os reguladores não fizeram o trabalho como deve ser e agora para salvar a pele á semelhança dos politicos propoem medidas demagogicas (atitude do Carlos tavares quando foi a assembleia foi exemplo tíco disso).

Com banqueiros destes reguladores destes haja quem nos acuda (mas para evitar a santissima Trindade onde vai sempre entrar o Espirito Santo melhor recorrer à Virgem Maria ou então a Santo António  )

[FYI]

Está tudo maluco, mas então eu comprei pelo bano carregosa a mesma dívida e recebo zero e o zé que comprou no balcão recebe 100%?

É uma politica de credibilização do banco para evitar futuros processos judiciais de clientes que irão alegar terem sido aconselhados pelo gestor de conta a investir e que não sabiam distinguir o risco BES do risco das holdings. Para a esmagadora maioria dos pequenos investidores era tudo a mesma coisa.

Para quem comprou divida subordinada ESFG noutros bancos o problema de litigância não se põe porque não era um produto do próprio banco, e não há esse conflito de interesses.

[SrSniper]

Está tudo maluco, mas então eu comprei pelo bano carregosa a mesma dívida e recebo zero e o zé que comprou no balcão recebe 100%?

É uma politica de credibilização do banco para evitar futuros processos judiciais de clientes que irão alegar terem sido aconselhados pelo gestor de conta a investir e que não sabiam distinguir o risco BES do risco das holdings. Para a esmagadora maioria dos pequenos investidores era tudo a mesma coisa.

Para quem comprou divida subordinada ESFG noutros bancos o problema de litigância não se põe porque não era um produto do próprio banco, e não há esse conflito de interesses.

Camarada, isto não é um CLN, o risco da obrigação não varia conforme o balcão onde foi comprada... Enfim... bando de incompetentes corruptos , a começar pelos incompetentes do BD e da CMVM

[Automek]

As contas da ESFG são públicas, a Rioforte só depois de ter rebentado a bomba é que as colocou no site (inicio de Julho), e se um pequeno investidor as pedisse diriam que só facultariam a institucionais.

E, mesmo nestas condições, sem conhecer nada das contas da empresa, o particular decide enterrar o dinheiro em papel comercial, esperando depois ser salvo pelo regulador (onde fica o moral hazard disto ?)

Eu repito: se o melhor que o BES tinha a fazer era reembolsar os clientes (por razões comerciais), então não era necessário o regulador intervir nesse aspecto, certo ? Os BES faria esse reembolso voluntariamente.

[Automek]

É uma politica de credibilização do banco para evitar futuros processos judiciais de clientes que irão alegar terem sido aconselhados pelo gestor de conta a investir e que não sabiam distinguir o risco BES do risco das holdings. Para a esmagadora maioria dos pequenos investidores era tudo a mesma coisa.

Se fosse uma política de credibilização do banco, era o próprio banco a fazê-lo.
Aqui foi uma política, não do banco, mas do regulador.

[rs_trader]

Está tudo maluco, mas então eu comprei pelo bano carregosa a mesma dívida e recebo zero e o zé que comprou no balcão recebe 100%?

É uma politica de credibilização do banco para evitar futuros processos judiciais de clientes que irão alegar terem sido aconselhados pelo gestor de conta a investir e que não sabiam distinguir o risco BES do risco das holdings. Para a esmagadora maioria dos pequenos investidores era tudo a mesma coisa.

Para quem comprou divida subordinada ESFG noutros bancos o problema de litigância não se põe porque não era um produto do próprio banco, e não há esse conflito de interesses.

Camarada, isto não é um CLN, o risco da obrigação não varia conforme o balcão onde foi comprada... Enfim... bando de incompetentes corruptos , a começar pelos incompetentes do BD e da CMVM

Não esquecer os incompetentes dos investidores que compraram a referida dívida.....

[vbm]

Se fosse uma política de credibilização do banco, era o próprio banco a fazê-lo.
Aqui foi uma política, não do banco, mas do regulador.

O que, pelo menos por enquanto,
impediu uma imediata e incontida
corrida ao levantamento de depósitos.