Os USA são actualmente socialistas...

[Zenith]

Eu sempre disse que não havia pobres, apenas preguiçosos.
Além disso o primeiro gráfico está incompleto. De vez em quando os sortudos da segurança social até vão para parques de estacionamento limpar mais uns dolares a arrumar carros. Outras vezes maes desempregadas com criança nos braços vão para as ruas pedir e há pessoas que ainda dão algumas moedas. Tudo isso devia ser somado no gráfico.
Sempre achei que os sem abrigo é que a tem boa. Tem iluminação de borla, nem precisam de passar horas a aspirar a casa   

[Lark]

começo a ficar nauseado com este tópico...

[Pimba!]

Eu sempre disse que não havia pobres, apenas preguiçosos.
Além disso o primeiro gráfico está incompleto. De vez em quando os sortudos da segurança social até vão para parques de estacionamento limpar mais uns dolares a arrumar carros. Outras vezes maes desempregadas com criança nos braços vão para as ruas pedir e há pessoas que ainda dão algumas moedas. Tudo isso devia ser somado no gráfico.
Sempre achei que os sem abrigo é que a tem boa. Tem iluminação de borla, nem precisam de passar horas a aspirar a casa   

começo a ficar nauseado com este tópico...

Estas duas respostas são concisas e definitivas.
Desmontam de forma brutal os numeros, graficos, e argumentos do secretário da segurança social da Pensilvania.
Deviam ser traduzidas para inglês (para lhe poupar trabalho) e dirigidas a esse enegumeno que construiu essa apresentação.
Certamente que se sentiria envergonhado e reduzido à sua burrice e insignificância.
Com sorte, demite-se imediatamente.
Alem disso, certamente, estas respostas demolidoras seriam preciosas para usar pelos que defendem um maior aprofundamento do estado social nos USA. Deviam tambem dirigi-las à miriade de organizações que lutam por isso (mais uma vez devidamente traduzidas, para lhes poupar esse trabalho).
Bem hajam!

[Zenith]

Depois de olhar novamente para o gráfico há alguns aspectos a realçar:
1º o eixo das ordenadas não representa o rendimento disponível. Representa sim o rendimento disponível da pessoa com o máximo de encargos que o estado poderá ter de suportar. Isso não quer dizer que o estado suporte mas é o limite. O facto de se ter direito a 10K$ de comparticipação na assistência médica não quer dizer que a família vá gastar isso se estiver perfeitamente saudavel.
2º No caso da saude não faz sentido somar ou sutrair directamente o limite máximo de cobertura. Seria o preço do seguro que alguém que não está abrangido por essa cobertura teria de pagar para ter uma exactamente igual.
3º Poder-se ia comparar o rendimento remanescente depois de subtraidas as despesas referidas: alojamento, saúde, energia, alimentação, creches etc. Para isso ter-se-ia de conhecer os gastos médios para cada tipo de rendimento. Para isso também não é claro se os montantes subsidiados são a 100% ou outra percentagem inferior.
4º Ha de facto 2 coisas estranhas no grafico. O apoio para creches e infantários parece ser constante e de 17K$ até rendimentos de 45K$ e depois passa para 0. O subsidio para alojamento também passa abruptamente nos 28K$ de cerca de 6-7K$ para 0. Variações tão abruptas parecem muito estanhas, a não ser que sejam corrigidas por uma % de comparticipação regressiva.

Finalmente e dado que não somos um país rico para andar a financiar os USA, não vejo razoes para dispender tempo a dazer traduções para inglês mas seria um pouco mais egoista e provinciano e apenas proporia algumas aulitas no secundário para ensinar alguns portugueses a ler gráficos.

[Lark]

Depois de olhar novamente para o gráfico há alguns aspectos a realçar:
1º o eixo das ordenadas não representa o rendimento disponível. Representa sim o rendimento disponível da pessoa com o máximo de encargos que o estado poderá ter de suportar. Isso não quer dizer que o estado suporte mas é o limite. O facto de se ter direito a 10K$ de comparticipação na assistência médica não quer dizer que a família vá gastar isso se estiver perfeitamente saudavel.
2º No caso da saude não faz sentido somar ou sutrair directamente o limite máximo de cobertura. Seria o preço do seguro que alguém que não está abrangido por essa cobertura teria de pagar para ter uma exactamente igual.
3º Poder-se ia comparar o rendimento remanescente depois de subtraidas as despesas referidas: alojamento, saúde, energia, alimentação, creches etc. Para isso ter-se-ia de conhecer os gastos médios para cada tipo de rendimento. Para isso também não é claro se os montantes subsidiados são a 100% ou outra percentagem inferior.
4º Ha de facto 2 coisas estranhas no grafico. O apoio para creches e infantários parece ser constante e de 17K$ até rendimentos de 45K$ e depois passa para 0. O subsidio para alojamento também passa abruptamente nos 28K$ de cerca de 6-7K$ para 0. Variações tão abruptas parecem muito estanhas, a não ser que sejam corrigidas por uma % de comparticipação regressiva.

Finalmente e dado que não somos um país rico para andar a financiar os USA, não vejo razoes para dispender tempo a dazer traduções para inglês mas seria um pouco mais egoista e provinciano e apenas proporia algumas aulitas no secundário para ensinar alguns portugueses a ler gráficos.

pimba!

[Incognitus]

Eu sempre disse que não havia pobres, apenas preguiçosos.
Além disso o primeiro gráfico está incompleto. De vez em quando os sortudos da segurança social até vão para parques de estacionamento limpar mais uns dolares a arrumar carros. Outras vezes maes desempregadas com criança nos braços vão para as ruas pedir e há pessoas que ainda dão algumas moedas. Tudo isso devia ser somado no gráfico.
Sempre achei que os sem abrigo é que a tem boa. Tem iluminação de borla, nem precisam de passar horas a aspirar a casa   

Zenith, mas o gráfico sendo oficial, achas que os oficiais em questão estão a mentir? Os números são falsos? Porque é que os números são falsos?

[Incognitus]

começo a ficar nauseado com este tópico...

É uma reacção natural ao estares perante factos que colocam em causa os teus dogmas.
 
No fundo para manteres o dogma tens que mentir para ti próprio.

[Incognitus]

Depois de olhar novamente para o gráfico há alguns aspectos a realçar:
1º o eixo das ordenadas não representa o rendimento disponível. Representa sim o rendimento disponível da pessoa com o máximo de encargos que o estado poderá ter de suportar. Isso não quer dizer que o estado suporte mas é o limite. O facto de se ter direito a 10K$ de comparticipação na assistência médica não quer dizer que a família vá gastar isso se estiver perfeitamente saudavel.
2º No caso da saude não faz sentido somar ou sutrair directamente o limite máximo de cobertura. Seria o preço do seguro que alguém que não está abrangido por essa cobertura teria de pagar para ter uma exactamente igual.
3º Poder-se ia comparar o rendimento remanescente depois de subtraidas as despesas referidas: alojamento, saúde, energia, alimentação, creches etc. Para isso ter-se-ia de conhecer os gastos médios para cada tipo de rendimento. Para isso também não é claro se os montantes subsidiados são a 100% ou outra percentagem inferior.
4º Ha de facto 2 coisas estranhas no grafico. O apoio para creches e infantários parece ser constante e de 17K$ até rendimentos de 45K$ e depois passa para 0. O subsidio para alojamento também passa abruptamente nos 28K$ de cerca de 6-7K$ para 0. Variações tão abruptas parecem muito estanhas, a não ser que sejam corrigidas por uma % de comparticipação regressiva.

Finalmente e dado que não somos um país rico para andar a financiar os USA, não vejo razoes para dispender tempo a dazer traduções para inglês mas seria um pouco mais egoista e provinciano e apenas proporia algumas aulitas no secundário para ensinar alguns portugueses a ler gráficos.

Isto já são críticas muito mais válidas, e já teria que se estudar a questão para se ter a certeza se tal foi ou não feito.
 
Agora as críticas anteriores eram obviamente absurdas.

[Incognitus]

Depois de olhar novamente para o gráfico há alguns aspectos a realçar:
1º o eixo das ordenadas não representa o rendimento disponível. Representa sim o rendimento disponível da pessoa com o máximo de encargos que o estado poderá ter de suportar. Isso não quer dizer que o estado suporte mas é o limite. O facto de se ter direito a 10K$ de comparticipação na assistência médica não quer dizer que a família vá gastar isso se estiver perfeitamente saudavel.
2º No caso da saude não faz sentido somar ou sutrair directamente o limite máximo de cobertura. Seria o preço do seguro que alguém que não está abrangido por essa cobertura teria de pagar para ter uma exactamente igual.
3º Poder-se ia comparar o rendimento remanescente depois de subtraidas as despesas referidas: alojamento, saúde, energia, alimentação, creches etc. Para isso ter-se-ia de conhecer os gastos médios para cada tipo de rendimento. Para isso também não é claro se os montantes subsidiados são a 100% ou outra percentagem inferior.
4º Ha de facto 2 coisas estranhas no grafico. O apoio para creches e infantários parece ser constante e de 17K$ até rendimentos de 45K$ e depois passa para 0. O subsidio para alojamento também passa abruptamente nos 28K$ de cerca de 6-7K$ para 0. Variações tão abruptas parecem muito estanhas, a não ser que sejam corrigidas por uma % de comparticipação regressiva.

Finalmente e dado que não somos um país rico para andar a financiar os USA, não vejo razoes para dispender tempo a dazer traduções para inglês mas seria um pouco mais egoista e provinciano e apenas proporia algumas aulitas no secundário para ensinar alguns portugueses a ler gráficos.

pimba!

As críticas do Zenith podem ser válidas, mas repara aqui um pormenor importante da natureza humana - tu aceitaste essas críticas imediatamente como válidas porque confirmam o teu ponto de vista, sem realmente as verificares (o ponto 1 e 2 do Zenith seriam extremamente importantes, se válidos). É esta predisposição a aceitar uma qualquer ideia que está na base da propaganda.

[Incognitus]

O ponto principal aqui é mesmo o da cobertura médica. Seria razoável acrescentar o valor de um seguro, não seria razoável acrescentar o valor da cobertura médica.
 
As quebras em apoio em pontos específicos do rendimento são normais, geralmente não existem grandes cuidados de progressividade neste tipo de apoios, ou então são feitos escalões para não ser tudo de uma vez mas em todo o caso existem quebras.

[Lark]

começo a ficar nauseado com este tópico...

 
É uma reacção natural ao estares perante factos que colocam em causa os teus dogmas.
 
No fundo para manteres o dogma tens que mentir para ti próprio.

acho que está a falar de ti próprio.

eu estava seguro que aquilo era tanga libertária. como veio a provar-se.
não perco tempo a desmontar tanga numérica libertária.
mas já perco tempo a desmontar a propaganda libertária.

os libertários estão neste momento a serem varridos para o caixote do lixo da história. nem os conservadores querem já ouvir falar deles. foram os libertários e a santa randezinha que fizeram o romney perder as eleições exactamente com esta conversa e com este desprezo para com os pobres.

tenho reparado que na fox news, a estação  televisiva mais à direita do mundo, pertencente ao rupert murdoch, os libertários deixaram de aparecer ou quando aparecem são imediatamente contrariados refutados e criticados pelos comentadores conservadores. e não deixaram de aparecer porque têm vergonha.  deixaram de aparecer pq o rupert não os quer lá. fizeram-lhe perder muito dinheirinho. a ele e aos irmãos koch.

pimba!

[Incognitus]

começo a ficar nauseado com este tópico...

 
É uma reacção natural ao estares perante factos que colocam em causa os teus dogmas.
 
No fundo para manteres o dogma tens que mentir para ti próprio.

acho que está a falar de ti próprio.

eu estava seguro que aquilo era tanga libertária. como veio a provar-se.
não perco tempo a desmontar tanga numérica libertária.
mas já perco tempo a desmontar a propaganda libertária.

os libertários estão neste momento a serem varridos para o caixote do lixo da história. nem os conservadores querem já ouvir falar deles. foram os libertários e a santa randezinha que fizeram o romney perder as eleições exactamente com esta conversa e com este desprezo para com os pobres.

tenho reparado que na fox news, a estação  televisiva mais à direita do mundo, pertencente ao rupert murdoch, os libertários deixaram de aparecer ou quando aparecem são imediatamente contrariados refutados e criticados pelos comentadores conservadores. e não deixaram de aparecer porque têm vergonha.  deixaram de aparecer pq o rupert não os quer lá. fizeram-lhe perder muito dinheirinho. a ele e aos irmãos koch.

pimba!

 
Lark, não veio a provar-se. A crítica do Zenith (os dois primeiros pontos) é muito válida mas é necessário confirmar se é mesmo assim - se o que ali está é um máximo de cobertura. Porque se for o valor de um seguro, o gráfico continua válido. (nota que $10000 não parece um tecto de cobertura suficientemente elevado, e é um valor que se assemelha a um seguro)
 
De resto a tese inicial era de se tratar de um país socialista, e o segundo gráfico do CBO, que não parece ter esse problema, já parece um.

[Lark]

e agora, vais-me desculpar, mas vou dedicar-me a coisas mais interessantes, nomeadamente os mercados.
não estranhes que não responda mais neste tópico uma vez que não vou mais abri-lo.

[Incognitus]

e agora, vais-me desculpar, mas vou dedicar-me a coisas mais interessantes, nomeadamente os mercados.
não estranhes que não responda mais neste tópico uma vez que não vou mais abri-lo.

Acredito que sim, mas novamente, $10000 será um tecto de cobertura? Não te parece um bocado baixo? Eu desconfiaria.

[Lark]

os libertários estão neste momento a serem varridos para o caixote do lixo da história. nem os conservadores querem já ouvir falar deles. foram os libertários e a santa randezinha que fizeram o romney perder as eleições exactamente com esta conversa e com este desprezo para com os pobres.

one last thing

the infamous video that cost romney the elections - alguém consegue distinguir da tanga libertária que para aqui é propagandeada?
agora é que me vou.
fui!

SECRET VIDEO: Mitt Romney on 47% of Americans

[Incognitus]

Deverias levar em conta a tua própria propensão para veres "tanga libertária" em tudo o que não se enquadre no teu dogma.
 
E perante isso, deverias tentar minimamente verificar se os $10000 são realmente uma cobertura ou um seguro. Porque se forem um seguro, estás errado e estás a alimentar esse mesmo erro.
 
Resumindo, não deverias chegar a conclusões sem teres a certeza sobre esse facto.
 

[camisa]

mas o Romney tinha toda a razão! cada vez mais o Estado é refém de dois conjuntos de interesses:

- grandes corporações encostados à política e políticos
- recebedores líquidos de salários e subsídios

são os tais lobos que vão votar com as ovelhas que os sustentam; o problema é que as ovelhas cada vez são menos e os lobos cada vez são mais porque simplesmente os lobos vão comendo cada vez mais ovelhas que se vão transformando também em lobos recebedores líquidos ao irem sendo esmifrados

ora é aqui que se constata que a democracia não é garantia de absolutamente nenhum direito quando o direito da maioria não tem limites

daí que estejamos em muitos dos países livres na prática a viver cada vez mais em tiranias da maioria

[Incognitus]

Uma pesquisa rápida não parece indicar que aquele valor seja o valor máximo de cobertura, provavelmente é um valor proxy para um seguro de saúde equivalente ... ou seja, aquilo não resolve o problema.

[Zel]

começo a ficar nauseado com este tópico...

 
É uma reacção natural ao estares perante factos que colocam em causa os teus dogmas.
 
No fundo para manteres o dogma tens que mentir para ti próprio.

acho que está a falar de ti próprio.

eu estava seguro que aquilo era tanga libertária. como veio a provar-se.
não perco tempo a desmontar tanga numérica libertária.
mas já perco tempo a desmontar a propaganda libertária.

os libertários estão neste momento a serem varridos para o caixote do lixo da história. nem os conservadores querem já ouvir falar deles. foram os libertários e a santa randezinha que fizeram o romney perder as eleições exactamente com esta conversa e com este desprezo para com os pobres.

tenho reparado que na fox news, a estação  televisiva mais à direita do mundo, pertencente ao rupert murdoch, os libertários deixaram de aparecer ou quando aparecem são imediatamente contrariados refutados e criticados pelos comentadores conservadores. e não deixaram de aparecer porque têm vergonha.  deixaram de aparecer pq o rupert não os quer lá. fizeram-lhe perder muito dinheirinho. a ele e aos irmãos koch.

pimba!

lark, ate tu sabes que ganhar ou perder eleicoes nao eh argumento para nada excepto para irritar alguem

eu quero la saber se o romney perdeu as eleicoes, ate tinha imenso receio da politica externa dele
e o tea party eh uma confusao de grupos diferentes e alguns bem malucos, quais odeias? todos? tens a certeza?

preocupa-me o facto de parecer que so ves bons dum lado e maus do outro

[Zel]

os libertários estão neste momento a serem varridos para o caixote do lixo da história. nem os conservadores querem já ouvir falar deles. foram os libertários e a santa randezinha que fizeram o romney perder as eleições exactamente com esta conversa e com este desprezo para com os pobres.

one last thing

the infamous video that cost romney the elections - alguém consegue distinguir da tanga libertária que para aqui é propagandeada?
agora é que me vou.
fui!

SECRET VIDEO: Mitt Romney on 47% of Americans

portanto o romney agora eh libertario