Polémica do Trump

[karnuss]

O problema não é a frase, é quem a diz! Não é irrelevante. Ele até pode retweetar, sem saber o contexto. Mas não pode é argumentar assim:

Early on Sunday morning, Trump retweeted a quote from Italian fascist Benito Mussolini. The Mussolini account that Trump retweeted was part of an elaborate attempt from Gawker to dupe him.

Asked about it by Chuck Todd, host of NBC's "Meet the Press," Trump responded:

Look, Mussolini was Mussolini. It's okay to — it's a very good quote, it's a very interesting quote, and I know it. I saw it. I saw what — and I know who said it. But what difference does it make whether it's Mussolini or somebody else? It's certainly a very interesting quote.

Claro que faz diferença! Ele provavelmente não fazia ideia de quem era a autoria, e o que devia ter dito era simplesmente isto " Gostei da frase, e não sabia de quem era. Não apoio fascistas, e cometi um erro. Peço desculpa por isso.", em vez de argumentar com burrice e teimosia.

[Incognitus]

Não percebo o fenómeno  Trump - muitas das ideias dele são absolutamente retardadas e perigosas, e quem vota nele também. Aliás, são maioritariamente homens brancos velhos e zangados. Nem sei bem com o quê, já que são a classe mais privilegiada dos USA. Se isto é o melhor que o GOP tem para apresentar, estamos mal...

pelo contrario, quem vota no trump tem sofrido bastante e receia o futuro
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/03/who-are-donald-trumps-supporters-really/471714/
http://www.zerohedge.com/news/2016-03-01/explaining-trumps-success-one-chart

Ok, padrões semelhantes aos que elegeram os partidos populistas e totalitaristas no séc. XX... Estamos a viver tempos perigosos

A política de imigração defendida pelo Trump é precisamente favorável para a camada mais pobre e menos qualificada da população. Isto porque visa limitar a imigração que compete com os empregos disponíveis para essa camada.

Pode-se discordar desse objectivo (ou do de limitar o crime, apresentado como secundário), mas não é uma política necessariamente alucinada.

[Incognitus]

O problema não é a frase, é quem a diz! Não é irrelevante. Ele até pode retweetar, sem saber o contexto. Mas não pode é argumentar assim:

Early on Sunday morning, Trump retweeted a quote from Italian fascist Benito Mussolini. The Mussolini account that Trump retweeted was part of an elaborate attempt from Gawker to dupe him.

Asked about it by Chuck Todd, host of NBC's "Meet the Press," Trump responded:

Look, Mussolini was Mussolini. It's okay to — it's a very good quote, it's a very interesting quote, and I know it. I saw it. I saw what — and I know who said it. But what difference does it make whether it's Mussolini or somebody else? It's certainly a very interesting quote.

Claro que faz diferença! Ele provavelmente não fazia ideia de quem era a autoria, e o que devia ter dito era simplesmente isto " Gostei da frase, e não sabia de quem era. Não apoio fascistas, e cometi um erro. Peço desculpa por isso.", em vez de argumentar com burrice e teimosia.

Faz diferença para quem quiser à partida achar que faz diferença. Ele diz isso à posteriori, como é óbvio, pois tinha como alternativa dizer que era ignorante (coisa que até pode ser em muitos campos e quase de certeza é nesse, imagem que os media lhe tentam colar, quando de certeza os outros candidatos também terão ignorância mais que suficiente em muitos campos).

Agora repara uma coisa, ONDE é que estão os bots controlados pelos media a emitir frases do Hitler, Lenin e outros para ver se os OUTROS candidatos as retweetam? E se esses bots não existem, que raio de coisa é essa?

Perigoso ele retweetar uma frase do Mussolini? Não é 1000x mais perigoso ter media a portar-se desta forma consciente para prejudicar um candidato específico?

----------

E a cena do Duke? O homem renega o Duke à Sexta, e é acusado Domindo de não o renegar suficientemente rápido? Já agora, ele diz que a CNN lhe deu um "hearpiece" mau. Sabendo-se o que está a acontecer noutros casos, será que isso é uma coincidência ou que queriam que o tipo parecesse parvo nessa ou noutras questões?

-----------

E novamente, eu:
* Não apoio o Trump.
* Nunca gostei dele (mas não devido a coisas recentes nos media), simplesmente nunca simpatizei e sempre achei um bocado palhaço.
* Acho que o Trump perde contra os Democratas, particularmente com a imagem que os media lhe criaram.

Mas aquilo que se está a passar em muitos media na América é extremamente grave. Estão abertamente a produzir factos políticos para prejudicar um candidato específico. Estão, em grande medida, a ser usados para enganar o povo quanto a esse candidato específico.

[karnuss]

Mas aquilo que se está a passar em muitos media na América é extremamente grave. Estão abertamente a produzir factos políticos para prejudicar um candidato específico. Estão, em grande medida, a ser usados para enganar o povo quanto a esse candidato específico.

Isso também faz (e fez) a FOX News com o Obama, p.ex. (insinuando que não era Americano, que era muçulmano etc.) - e é o canal noticioso mais visto nos USA. Fzaem de um lado e do outro, Inc. E não creio que a FOX engane menos pessoas que o Gawker.

[karnuss]

http://www.thedailybeast.com/articles/2016/03/02/donald-trump-and-the-rise-of-the-new-dixiecrats.html?source=TDB&via=FB_Page

Donald Trump and the Rise of the New Dixiecrats

It’s not just the Republican fringe that loves Trump—his appeal to white working-class Democrats could shake up the general election.
There is one man who might be able to beat Donald Trump. But it would involve amending the Constitution, exhuming former Alabama governor George Wallace and re-constituting his ashes.

The current Republican frontrunner has been able to accomplish something that Wallace, in his living days, could not. In the months since Trump announced his candidacy for the GOP presidential nomination, he has singlehandedly built a bi-partisan, largely white coalition of conservatives who are attracted to his nativist brand of economic populism. For them, the fine details of actual policy proposals appear to be less important than the notion that Trump is the one who can take their country back.
Much like Wallace—who was a Democrat—and despite his inconsistencies on the issues, Trump has tapped into a reservoir of resentment. He gives voice to the grievances of his supporters in a way that no other viable candidate for national office arguably has or can. As Trump continues to intensify his rhetoric, he has revealed deep fissures between the Republican establishment and the party’s grassroots. But his support does not stop at the water’s edge.

Those measuring Trump’s electoral “ceiling” should look again. There was certainly a ceiling on how much support Wallace received nationally. And, without a doubt, there is a cap on how high Trump’s stock will rise. But Trump is getting some unanticipated help—from Democrats.

Feasting on a public mood that is strikingly similar to what fueled Wallace, backing for the billionaire businessman has crossed the partisan aisle. The Trump voter is buoyed by his proclamations that he can “make America great again.” One constant refrain is that he “tells it like it is,” a thinly veiled reference to the way Trump eschews politically correct speech and frequently deploys bigoted, divisive language.
Among his electoral strongholds are so-called “blue dogs.” According to The New York Times, Trump carries a full 43 percent of voters who are registered Democrats, but who lean to the right.  In the mold of Wallace, Trump has given rise to a modern-day Dixiecrat—only this one is not contained to the American south.

Up north, he is drawing support from “Reagan Democrats”—those who are disaffected by the broadening diversity of the Democratic Party. Reminiscent of Reagan, at least one poll shows that 20 percent of Democrats would defect and pull the lever for Trump this November.
His promises to rebuild the nation’s manufacturing base, hunt down Muslim terrorists and stop “illegal aliens” at the border have earned him deep support across the south, in rural areas in the country’s mid-section and in rusting smoke-stack cities in the north and upper Midwest. Never mind the fact that many of his proposals are unworkable and others would bust the national bank or qualify as war crimes. Trump’s “us versus them” mentality has attracted substantial support from white evangelicals and catapulted him into what is likely an insurmountable lead.

Without question, Trump has shocked the chattering class, energized his base and driven up turnout numbers in Republican primaries and caucuses. As the real-estate denizen steamrolls through states like Georgia, Alabama, and Tennessee on Super Tuesday, it is worth noting that he polls strongest among working class-whites who are less educated and who were the least likely to vote. His reach also extends to north to Massachusettes and his home state of New York.

Nate Cohn says it is a “familiar pattern.”

“It is similar to a map of the tendency toward racism by region, according to measures like the prevalence of Google searches for racial slurs and racist jokes, or scores on implicit association tests,” Cohn writes for The New York Times.
Trump may also be benefitting from the election of the country’s first African-American president. Once thought to be an augur of a post-racial America, the 2008 election instead gave rise to tensions thought by some to be already resolved. For some people, that clear demonstration of black voting power within the highly diverse Obama Coalition was something to be feared rather than embraced.
Wallace, a segregationist who is perhaps most famous for the assertion, “Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever,” would later come to rebuke that ugly ideology, but he never let go of economic populism.

However, what some political prognosticators miss about Wallace is the way in which he and his contemporaries used racial animus and economic fears to destabilize the Democratic base after the passage of the Civil Rights Acts. While Wallace never actually became a Republican himself, he helped to inspire the party re-alignment that would last for generations. That schism would become the precursor to the “Southern Strategy” adopted by Republicans to maintain national political power.

Trump appears to have taken up the mantel in a way the separates him from Senators Ted Cruz and Marco Rubio, who continue to trail him in the polls.  But even as he benefits from the old Southern Strategy built by Republicans, Trump is remaking the tactical approach in his own image. He has rejected critical elements of the modern-day conservative doctrine.

“Trump has called for abolishing the carried-interest tax loophole for hedge-fund and private-equity managers,” writes James Surowiecki for The New Yorker. “He’s vowed to protect Social Security. He’s called for restrictions on highly skilled immigrants. Most important, he’s rejected free-trade ideology, suggesting that the U.S. may need to slap tariffs on Chinese goods to protect American jobs.”

Trump’s impact on party alignment is unknowable today. But Democrats and Republicans are right to fear the result. Like Wallace, Trump is shaking the table and there is no telling where the pieces might fall.

[Reg]

Um Direitolas a ganhar votos dos pobres brancos e 25% dos votos negros

os europeus socialistas e clinton ate se passam com isto, como se ve nos ataques

[karnuss]

Um Direitolas a ganhar votos dos pobres brancos e 25% dos votos negros

os europeus socialistas e clinton ate se passam com isto, como se ve nos ataques

Não é um direitolas, que isso são todos (excepto Sanders). É um populista de elevado calibre, isso sim.

[Reg]

democratas com isto ja mostraram  que de bom senso nao tem nada

[Incognitus]

Um Direitolas a ganhar votos dos pobres brancos e 25% dos votos negros

os europeus socialistas e clinton ate se passam com isto, como se ve nos ataques

Não é um direitolas, que isso são todos (excepto Sanders). É um populista de elevado calibre, isso sim.

A acusação de populismo tem o seu quê de engraçado, porque não há nada mais populista que uma ideologia socialista ou derivada e no entanto a(o) Hillary/Sanders não aplicam a acusação.

As ideias do Tump até podem ter alguma lógica para o público-alvo (proteger os empregos e salários dos menos qualificados, por exemplo). Mas fica a incerteza sobre o impacto económico a longo prazo (empregos menos qualificados artificialmente mais caros podem levar a perda de competitividade a longo prazo).

Eventualmente faz mais sentido permitir a competição por esse (e outro) tipo de empregos, e de seguida taxar o output económico superior (por mais competitivo) e redistribuir.

Isto são debates válidos, ao passo que os ataques que fazem ao homem são coisas cobardes e muitas vezes falsas e incrivelmente pouco éticas.

-------------

O nível de permissividade à imigração para uma dada nação é uma escolha democrática válida. Talvez até mais válida do que o nível ou sistema de impostos (fixo, progressivo, flat rate, etc). Isto porque o nível e sistema de impostos pode transformar-se na questão de 2 lobos e 1 ovelha a decidirem o que vão jantar, ao passo que o nível de imigração não discrimina directamente entre cidadãos do país, favorecendo uns através de prejudicar outros.

[karnuss]

Um Direitolas a ganhar votos dos pobres brancos e 25% dos votos negros

os europeus socialistas e clinton ate se passam com isto, como se ve nos ataques

Não é um direitolas, que isso são todos (excepto Sanders). É um populista de elevado calibre, isso sim.

A acusação de populismo tem o seu quê de engraçado, porque não há nada mais populista que uma ideologia socialista ou derivada e no entanto a(o) Hillary/Sanders não aplicam a acusação.

As ideias do Tump até podem ter alguma lógica para o público-alvo (proteger os empregos e salários dos menos qualificados, por exemplo). Mas fica a incerteza sobre o impacto económico a longo prazo (empregos menos qualificados artificialmente mais caros podem levar a perda de competitividade a longo prazo).

Eventualmente faz mais sentido permitir a competição por esse (e outro) tipo de empregos, e de seguida taxar o output económico superior (por mais competitivo) e redistribuir.

Isto são debates válidos, ao passo que os ataques que fazem ao homem são coisas cobardes e muitas vezes falsas e incrivelmente pouco éticas.

-------------

O nível de permissividade à imigração para uma dada nação é uma escolha democrática válida. Talvez até mais válida do que o nível ou sistema de impostos (fixo, progressivo, flat rate, etc). Isto porque o nível e sistema de impostos pode transformar-se na questão de 2 lobos e 1 ovelha a decidirem o que vão jantar, ao passo que o nível de imigração não discrimina directamente entre cidadãos do país, favorecendo uns através de prejudicar outros.

Para que é que o socialismo é aqui chamado? Eu especificamente retirei o Sanders do meu argumento - É também um populista, de esquerda. A Hillary e restantes, não são socialistas, são de direita e centro direita (USA).

Trump É populista - diz aquilo que o público alvo quer ouvir, mesmo que não tenha qualquer aderência à realidade. É um pouco como haver um grande número de eleitores com predisposição para acreditar que Obama não é Americano.

[Incognitus]

Mas aquilo que se está a passar em muitos media na América é extremamente grave. Estão abertamente a produzir factos políticos para prejudicar um candidato específico. Estão, em grande medida, a ser usados para enganar o povo quanto a esse candidato específico.

Isso também faz (e fez) a FOX News com o Obama, p.ex. (insinuando que não era Americano, que era muçulmano etc.) - e é o canal noticioso mais visto nos USA. Fzaem de um lado e do outro, Inc. E não creio que a FOX engane menos pessoas que o Gawker.

Não segui, só vendo exemplos concretos (embora conheça essas alegações de não ser Americano, ser muçulmano, etc, não faço ideia em que termos foram feitas nem quão espalhadas foram). Rumores absurdos sobre praticamente qualquer político existem sempre, para todos. Apresentar a coisa como factual e oficial mesmo sendo falsa é que não é de forma nenhuma normal ver.

[Reg]

Em portugal todos dizem o povo quer ouvir.... isso nao faz  deles um hitler

no maximo faz deles uns mentirosos... tipo Hollande o Tsipras  ate Passos mentiu...e Costa esse mente mais para salvar pele

[Incognitus]

Um Direitolas a ganhar votos dos pobres brancos e 25% dos votos negros

os europeus socialistas e clinton ate se passam com isto, como se ve nos ataques

Não é um direitolas, que isso são todos (excepto Sanders). É um populista de elevado calibre, isso sim.

A acusação de populismo tem o seu quê de engraçado, porque não há nada mais populista que uma ideologia socialista ou derivada e no entanto a(o) Hillary/Sanders não aplicam a acusação.

As ideias do Tump até podem ter alguma lógica para o público-alvo (proteger os empregos e salários dos menos qualificados, por exemplo). Mas fica a incerteza sobre o impacto económico a longo prazo (empregos menos qualificados artificialmente mais caros podem levar a perda de competitividade a longo prazo).

Eventualmente faz mais sentido permitir a competição por esse (e outro) tipo de empregos, e de seguida taxar o output económico superior (por mais competitivo) e redistribuir.

Isto são debates válidos, ao passo que os ataques que fazem ao homem são coisas cobardes e muitas vezes falsas e incrivelmente pouco éticas.

-------------

O nível de permissividade à imigração para uma dada nação é uma escolha democrática válida. Talvez até mais válida do que o nível ou sistema de impostos (fixo, progressivo, flat rate, etc). Isto porque o nível e sistema de impostos pode transformar-se na questão de 2 lobos e 1 ovelha a decidirem o que vão jantar, ao passo que o nível de imigração não discrimina directamente entre cidadãos do país, favorecendo uns através de prejudicar outros.

Para que é que o socialismo é aqui chamado? Eu especificamente retirei o Sanders do meu argumento - É também um populista, de esquerda. A Hillary e restantes, não são socialistas, são de direita e centro direita (USA).

Trump É populista - diz aquilo que o público alvo quer ouvir, mesmo que não tenha qualquer aderência à realidade. É um pouco como haver um grande número de eleitores com predisposição para acreditar que Obama não é Americano.

Mas tornar a imigração menos permissiva nos EUA é algo que pode ter aderência à realidade. Não está escrito em pedra que tem que ser mais ou menos permissiva, as medidas que advoga (excepto a estupidez do muro e de ser o México a pagá-lo) são realistas (embora as consequências possam até divergir das que espera, como com qualquer medida política.

O socialismo é chamado porque isto do populismo tende a ser usado nuns casos e não em outros. O socialismo, e uma boa parte da social-democracia (por incluir medidas que se podem chamar socialistas já que é um mix) é inerentemente populista. Promete dar a quem não obtém dos outros de forma voluntária (ainda que possam ser coisas eticamente defensáveis). Não há mais populista que isso ...

[Incognitus]

Exceptuando a parte da xenofobia e fascismo, isto parece-me uma crítica muito mais válida ao Trump: de que as suas medidas poderiam produzir resultados muito diferentes dos que pretende e publicita. De que poderiam destruir em vez de ajudar a economia.

(Não acho que o Trump seja xenofobo -- as medidas que advoga poderiam ser propostas na mesma mesmo que os Mexicanos fossem WASPs/brancos protestantes. E as medidas para os visas H1-B aplicam-se independetemente da etnia que os pede)

[karnuss]

Mas aquilo que se está a passar em muitos media na América é extremamente grave. Estão abertamente a produzir factos políticos para prejudicar um candidato específico. Estão, em grande medida, a ser usados para enganar o povo quanto a esse candidato específico.

Isso também faz (e fez) a FOX News com o Obama, p.ex. (insinuando que não era Americano, que era muçulmano etc.) - e é o canal noticioso mais visto nos USA. Fzaem de um lado e do outro, Inc. E não creio que a FOX engane menos pessoas que o Gawker.

Não segui, só vendo exemplos concretos (embora conheça essas alegações de não ser Americano, ser muçulmano, etc, não faço ideia em que termos foram feitas nem quão espalhadas foram). Rumores absurdos sobre praticamente qualquer político existem sempre, para todos. Apresentar a coisa como factual e oficial mesmo sendo falsa é que não é de forma nenhuma normal ver.

Exemplos concretos:

https://www.youtube.com/watch?v=qC0g5l9kq94

https://www.youtube.com/watch?v=JYZuYtqlWF8

Nem procuram verificar os factos.

O próprio Trump embarcou deste disparate: http://abcnews.go.com/Politics/donald-trumps-history-raising-birther-questions-president-obama/story?id=33861832

É verdadeiramente ridículo... E a verdade é que teve resultados visíveis: http://blogs.voanews.com/all-about-america/2015/09/14/surprising-number-of-americans-think-obama-is-muslim-foreign-born/

Isto mesmo depois do Obama ter disponibilizado, para toda a gente ver, o seu certificado de nascimento!

https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate-long-form.pdf

[Reg]

secalhar e nome dele  Barack Hussein Obama

https://en.wikipedia.org/wiki/Hussein

[karnuss]

secalhar e nome dele  Barack Hussein Obama

E por se chamar Hussein, é muçulmano? Bela lógica...

[Reg]

na america sao todos filhos imigrantes ...  o subrenome diz de onde vieram os pais..no caso obama engana

por isso ele nunca se apresenta com o nome Hussein

por exemplo  e normal falarem  nos antepaçados  http://www.imdb.com/name/nm0010736/  and has English, as well as smaller amounts of Danish, Swiss-German, and Norwegian, ancestry.
http://www.imdb.com/name/nm0000139/?ref_=fn_al_nm_1
Her mother has English, Scots-Irish, and German ancestry, and her father was from a Cuban family (of Spanish origin)

e coisa cultural.. se tem sobrenome latino..e origem latina..se tem sobrenome alemao e origem alema  xomo aquilo esta misturado as pessoas escolhem
cameron diaz diz que e latina

este ganhou oscar da bem ver e origem italiana e alema no subrenome
Leonardo Wilhelm DiCaprio  the only child of Irmelin DiCaprio (née Indenbirken) and former comic book artist George DiCaprio. His father is of Italian and German descent, and his mother, who is German-born, is of German and Russian ancestry. His middle name, "Wilhelm", was his maternal grandfather's first name.

[Incognitus]

Mas aquilo que se está a passar em muitos media na América é extremamente grave. Estão abertamente a produzir factos políticos para prejudicar um candidato específico. Estão, em grande medida, a ser usados para enganar o povo quanto a esse candidato específico.

Isso também faz (e fez) a FOX News com o Obama, p.ex. (insinuando que não era Americano, que era muçulmano etc.) - e é o canal noticioso mais visto nos USA. Fzaem de um lado e do outro, Inc. E não creio que a FOX engane menos pessoas que o Gawker.

Não segui, só vendo exemplos concretos (embora conheça essas alegações de não ser Americano, ser muçulmano, etc, não faço ideia em que termos foram feitas nem quão espalhadas foram). Rumores absurdos sobre praticamente qualquer político existem sempre, para todos. Apresentar a coisa como factual e oficial mesmo sendo falsa é que não é de forma nenhuma normal ver.

Exemplos concretos:

https://www.youtube.com/watch?v=qC0g5l9kq94

https://www.youtube.com/watch?v=JYZuYtqlWF8

Nem procuram verificar os factos.

O próprio Trump embarcou deste disparate: http://abcnews.go.com/Politics/donald-trumps-history-raising-birther-questions-president-obama/story?id=33861832

É verdadeiramente ridículo... E a verdade é que teve resultados visíveis: http://blogs.voanews.com/all-about-america/2015/09/14/surprising-number-of-americans-think-obama-is-muslim-foreign-born/

Isto mesmo depois do Obama ter disponibilizado, para toda a gente ver, o seu certificado de nascimento!

https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate-long-form.pdf

Os videos um não é a própria Fox e outro é ser enganado pela história. Aqui teoms os proprios media a criar os factos (não ocorreu em nenhum dos casos acima com a Fox). Ainda é materialmente diferente.

Sim, os Americanos caem em muitas destas coisas. É como os Portugueses com o socialismo, acreditam em tudo por mais absurdo que seja. No fundo as populações em geral são muito vulneráveis a propaganda.

[Reg]

Bastava dizer mae obama era Ann Dunham   nascida na America...

qualquer duvida sobre ele ser extrangeiro acabava...


Há apenas duas maneiras de se obter a cidadania americana:

1. Por nascimento:

Crianças nascidas nos EUA, filhos de pais americanos ou pais estrangeiros que vivem legalmente em território americano.
Crianças nascidas em outros países e que um ou ambos os pais sejam americanos.


ca para mim se o nome fosse Barack  Dunham Obama  a propaganda dele ser extrangeiro mulculmano nao pegava