Olá, Visitante. Por favor entre ou registe-se se ainda não for membro.

Entrar com nome de utilizador, password e duração da sessão
 

Autor Tópico: Cornucopian  (Lida 2740 vezes)

Lark

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 4627
    • Ver Perfil
Cornucopian
« em: 2015-02-17 20:25:43 »
Economic Optimism? Yes, I’ll Take That Bet
By JOHN TIERNEY
Published: December 27, 2010
 
Five years ago, Matthew R. Simmons and I bet $5,000. It was a wager about the future of energy supplies — a Malthusian pessimist versus a Cornucopian optimist — and now the day of reckoning is nigh: Jan. 1, 2011.

The bet was occasioned by a cover article in August 2005 in The New York Times Magazine titled “The Breaking Point.” It featured predictions of soaring oil  prices from Mr. Simmons, who was a member of the Council on Foreign Relations , the head of a Houston investment bank specializing in the energy industry, and the author of “Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy.”

I called Mr. Simmons to discuss a bet. To his credit — and unlike some other Malthusians — he was eager to back his predictions with cash. He expected the price of oil, then about $65 a barrel, to more than triple in the next five years, even after adjusting for inflation. He offered to bet $5,000 that the average price of oil over the course of 2010 would be at least $200 a barrel in 2005 dollars.

I took him up on it, not because I knew much about Saudi oil production or the other “peak oil” arguments that global production was headed downward. I was just following a rule learned from a mentor and a friend, the economist Julian L. Simon.

As the leader of the Cornucopians, the optimists who believed there would always be abundant supplies of energy and other resources, Julian figured that betting was the best way to make his argument. Optimism, he found, didn’t make for cover stories and front-page headlines.

No matter how many cheery long-term statistics he produced, he couldn’t get as much attention as the gloomy Malthusians like Paul Ehrlich, the best-selling ecologist. Their forecasts of energy crises and resource shortages seemed not only newsier but also more intuitively correct. In a finite world with a growing population, wasn’t it logical to expect resources to become scarcer and more expensive?

As an alternative to arguing, Julian offered to bet that the price of any natural resource chosen by a Malthusian wouldn’t rise in the future. Dr. Ehrlich accepted and formed a consortium with two colleagues at Berkeley, John P. Holdren and John Harte, who were supposed to be experts in natural resources. In 1980, they picked five metals and bet that the prices would rise during the next 10 years.

By 1990, the prices were lower, and the Malthusians paid up, although they didn’t seem to suffer any professional consequences. Dr. Ehrlich and Dr. Holdren both won MacArthur “genius awards” (Julian never did). Dr. Holdren went on to lead the American Association for the Advancement of Science , and today he serves as President Obama ’s science adviser.

Julian, who died in 1998 , never managed to persuade Dr. Ehrlich or Dr. Holdren or other prominent doomsayers to take his bets again.

When I found a new bettor in 2005, the first person I told was Julian’s widow, Rita Simon, a public affairs professor at American University. She was so happy to see Julian’s tradition continue that she wanted to share the bet with me, so we each ended up each putting $2,500 against Mr. Simmons’s $5,000.

Just as Mr. Simmons predicted, oil prices did soar well beyond $65. With the global economy booming in the summer of 2008, the price of a barrel of oil reached $145. American foreign-policy experts called for policies to secure access to this increasingly scarce resource; environmentalists advocated crash programs to reduce dependence on fossil fuels; companies producing power from wind and other alternative energies rushed to expand capacity.

When the global recession  hit in the fall of 2008, the price plummeted below $50, but at the end of that year Mr. Simmons was quoted in The Baltimore Sun sounding confident. When Jay Hancock, a Sun financial columnist , asked if he was having any second thoughts about the wager, Mr. Simmons replied: “God, no. We bet on the average price in 2010. That’s an eternity from now.”

The past year the price has rebounded, but the average for 2010 has been just under $80, which is the equivalent of about $71 in 2005 dollars — a little higher than the $65 at the time of our bet, but far below the $200 threshold set by Mr. Simmons.

What lesson do we draw from this? I’d hoped to let Mr. Simmons give his view, but I’m very sorry to report that he died in August , at the age of 67. The colleagues handling his affairs reviewed the numbers last week and declared that Mr. Simmons’s $5,000 should be awarded to me and to Rita Simon on Jan. 1, but Mr. Simmons still had his defenders.

One of his friends and fellow peak-oil theorists, Steve Andrews, said that while Mr. Simmons had made “a bet too far,” he was still correct in foreseeing more expensive oil. “The era of cheap oil has ended,” Mr. Andrews said, and predicted problems ahead as production levels off.

It’s true that the real price of oil is slightly higher now than it was in 2005, and it’s always possible that oil prices will spike again in the future. But the overall energy situation today looks a lot like a Cornucopian feast, as my colleagues Matt Wald  and Cliff Krauss have recently reported. Giant new oil fields have been discovered off the coasts of Africa and Brazil. The new oil sands  projects in Canada now supply more oil to the United States than Saudi Arabia does. Oil production in the United States increased last year, and the Department of Energy projects further increases over the next two decades.

The really good news is the discovery of vast quantities of natural gas. It’s now selling for less than half of what it was five years ago. There’s so much available that the Energy Department is predicting low prices for gas and electricity for the next quarter-century. Lobbyists for wind farms , once again, have been telling Washington that the “sustainable energy” industry can’t sustain itself without further subsidies.

As gas replaces dirtier fossil fuels, the rise in greenhouse gas emissions will be tempered, according to the Department of Energy. It projects that no new coal power plants will be built, and that the level of carbon dioxide emissions in the United States will remain below the rate of 2005 for the next 15 years even if no new restrictions are imposed.

Maybe something unexpected will change these happy trends, but for now I’d say that Julian Simon’s advice remains as good as ever.

You can always make news with doomsday predictions, but you can usually make money betting against them

NYT
« Última modificação: 2015-02-17 20:33:45 por Lark »
Be Kind; Everyone You Meet is Fighting a Battle.
Ian Mclaren
------------------------------
If you have more than you need, build a longer table rather than a taller fence.
l6l803399
-------------------------------------------
So, first of all, let me assert my firm belief that the only thing we have to fear is...fear itself — nameless, unreasoning, unjustified terror which paralyzes needed efforts to convert retreat into advance.
Franklin D. Roosevelt

Lark

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 4627
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #1 em: 2015-02-17 20:27:07 »
reparem na data de publicação deste artigo - December 27, 2010
reparem também no preço do barril WTI há momentos:  USD 53.53

do caroço hein?!
« Última modificação: 2015-02-17 20:29:36 por Lark »
Be Kind; Everyone You Meet is Fighting a Battle.
Ian Mclaren
------------------------------
If you have more than you need, build a longer table rather than a taller fence.
l6l803399
-------------------------------------------
So, first of all, let me assert my firm belief that the only thing we have to fear is...fear itself — nameless, unreasoning, unjustified terror which paralyzes needed efforts to convert retreat into advance.
Franklin D. Roosevelt

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #2 em: 2015-02-17 20:45:25 »
O tipo que fez a aposta fez um erro básico. Ele deveria ter apostado que o preço estaria simplesmente acima do que vigorava nessa altura. Ao apostar que pelo menos triplicava, basicamente meteu-se numa aposta onde teria uma probabilidade elevadíssima (>90%, certamente) de perder. Basta pensar num random walk do preço do petróleo e ver que parte dos caminhos acabariam acima dos $200 em 5 anos ...

Aliás, como o tipo que fez a aposta foi obviamente burro tal como descrito atrás, o JOHN TIERNEY ficou automaticamente com um free lunch nas mãos. Isto porque apenas lhe custaria uma fracção de $5000 comprar uma opção de compra sobre $5000 de petróleo um pouco abaixo de $200 com uma maturidade de 5 anos para a frente.

Por exemplo, hoje uma call a 5 anos para petróleo a $150, com uma volatilidade de 40%/ano (a existente em 2005, grosso modo .. até era menor) custaria para aí 10% do preço do subjacente, ou seja, $500 dos $5000 dólares da aposta.
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #3 em: 2015-02-17 20:46:36 »
reparem na data de publicação deste artigo - December 27, 2010
reparem também no preço do barril WTI há momentos:  USD 53.53

do caroço hein?!

Bem, mas no caso desta aposta esses preços são irrelevantes - a mesma correu entre 2005/6 e 2011. O preço do petróleo até subiu bastante nesse período ... só que a aposta foi burra na origem.

Diga-se que em 2005/2006 o Matthew R. Simmons não sabia ainda da shale revolution. Logo não podia adaptar a sua opinião. E esta até começou na pior altura possível - mesmo no meio da aposta deles.

Já agora, por falar disto, o Ming até anda curto em petróleo ...
« Última modificação: 2015-02-17 20:47:57 por Incognitus »
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

Lark

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 4627
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #4 em: 2015-02-17 20:52:11 »
acho que não apanhaste o que eu queria transmitir.
esta era a altura dos peak oilers
não passava pela cabeça deles outra coisa que não o WTI a USD 200.
andávamos por aqui os dois e sabemos bem o que se passou.

o peak oil era um facto indesmentível! só doidos apostariam contra ele.
bom, como diz o Tierney acima 'You can always make news with doomsday predictions, but you can usually make money betting against them'.

postei o artigo porque era uma discussão de 2010! em 2015 podemos bem ver o que aconteceu.
a aposta ser malfeita pelo malthusiano é irrelevante.
o que interessa são os mind sets que estavam na altura por trás da aposta.
e tu sabes perfeitamente quais eram: Ming e Lark?!

L
Be Kind; Everyone You Meet is Fighting a Battle.
Ian Mclaren
------------------------------
If you have more than you need, build a longer table rather than a taller fence.
l6l803399
-------------------------------------------
So, first of all, let me assert my firm belief that the only thing we have to fear is...fear itself — nameless, unreasoning, unjustified terror which paralyzes needed efforts to convert retreat into advance.
Franklin D. Roosevelt

Incognitus

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 30961
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #5 em: 2015-02-17 21:37:41 »
acho que não apanhaste o que eu queria transmitir.
esta era a altura dos peak oilers
não passava pela cabeça deles outra coisa que não o WTI a USD 200.
andávamos por aqui os dois e sabemos bem o que se passou.

o peak oil era um facto indesmentível! só doidos apostariam contra ele.
bom, como diz o Tierney acima 'You can always make news with doomsday predictions, but you can usually make money betting against them'.

postei o artigo porque era uma discussão de 2010! em 2015 podemos bem ver o que aconteceu.
a aposta ser malfeita pelo malthusiano é irrelevante.
o que interessa são os mind sets que estavam na altura por trás da aposta.
e tu sabes perfeitamente quais eram: Ming e Lark?!

L

Eu compreendo isso do peak oil e o mindset a que levou. Mas ainda assim, a aposta que fizeram era incrivelmente desequilibrada.
"Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o que conta pode ser contado.", Albert Einstein

Incognitus, www.thinkfn.com

kitano

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 8677
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #6 em: 2015-02-17 21:58:20 »
Citar
You can always make news with doomsday predictions, but you can usually make money betting against them

MUITO BOM!
"Como seria viver a vida que realmente quero?"

Lark

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 4627
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #7 em: 2015-04-25 16:40:07 »
a ver se aprofundo um pouco isto com o debunking do malthusianismo, para o vbm se entreter.

L
Be Kind; Everyone You Meet is Fighting a Battle.
Ian Mclaren
------------------------------
If you have more than you need, build a longer table rather than a taller fence.
l6l803399
-------------------------------------------
So, first of all, let me assert my firm belief that the only thing we have to fear is...fear itself — nameless, unreasoning, unjustified terror which paralyzes needed efforts to convert retreat into advance.
Franklin D. Roosevelt

Lucky Luke

  • Ordem dos Especialistas
  • Sr. Member
  • *****
  • Mensagens: 493
    • Ver Perfil
Re: Cornucopian
« Responder #8 em: 2015-04-28 00:54:53 »
Quem defendeu que o petróleo ia aos 200 dólares num par de anos foi o Ming e também quem estava por detrás da "bons investimentos"(andré ribeiro, salvo erro)
eu até percebo o raciocinio deles mas dar price-targets a um e dois anos nunca é muito inteligente, o mundo é um local incerto e a tecnologia dá passos cada vez mais exponenciais

Zel

  • Visitante
Re: Cornucopian
« Responder #9 em: 2015-04-28 04:32:38 »
lembro-me de escrever que a tecnologia haveria de resolver o problema do petroleo e ser criticado pelo ming como um burro de todo o tamanho
o ming tb dizia que o mercado era eficiente e que tinha uma tese de doutoramento que o tornava uma autoridade do assunto. o ming esta bem como
professor universitario, representa a classe na perfeicao.
« Última modificação: 2015-04-28 04:35:50 por Neo-Liberal »

vbm

  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 13642
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #10 em: 2015-04-28 08:45:45 »
a ver se aprofundo um pouco isto com o debunking do malthusianismo, para o vbm se entreter.

L

Vim ler por alto.

Não me parece que fira o malthusianismo
quaisquer apostas de roleta ou casino.

Sei muito bem que a investigação de como a realidade é
pode perfeitamente fazer recuar as fronteiras da escassez
e conquistar à humanidade maior domínio sobre os recursos
naturais. Malthus, obviamente, não discute isso. Mais, tudo
o que a humanidade descobre na ciência é  ainda e sempre
obedecer inexoravelmente às leis da natureza, invioláveis!

(Assim como num jogo de futebol: se a bola entra e faz golo,
obedeceu às leis da natureza; se remata e não goleia,
obedeceu igualmente à mecânica do espaço físico.
Se dois adversários vão a correr para a bola
e não a sustêm nem se sustêm, embatem
um no outro, necessariamente.
Por muitos faltas que cometam
no jogo, todos obedecem
às leis da física!
Inexorável.)



Ora, Malthus não sai um milímetro do mundo físico,
o planeta que nos envolve, onde é pura lógica física,
nenhum elemento poder crescer ilimitadamente, num meio limitado.

Dê as voltas que der.

Mas por alto do que li, também parece cristalino
estar a aposta mal feita por desproporção imprudente
em especificação de quantidades.

Só Schumpeter me pode convencer - em parte,
porque ando a lê-lo... :) - porque o que se descubra
e inove, vinga na, mas obedece à, natureza e às leis da física.

Lark

  • Ordem dos Especialistas
  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 4627
    • Ver Perfil
Re:Cornucopian
« Responder #11 em: 2015-04-28 11:22:16 »
a ver se aprofundo um pouco isto com o debunking do malthusianismo, para o vbm se entreter.

L

Vim ler por alto.

Não me parece que fira o malthusianismo
quaisquer apostas de roleta ou casino.

Sei muito bem que a investigação de como a realidade é
pode perfeitamente fazer recuar as fronteiras da escassez
e conquistar à humanidade maior domínio sobre os recursos
naturais. Malthus, obviamente, não discute isso. Mais, tudo
o que a humanidade descobre na ciência é  ainda e sempre
obedecer inexoravelmente às leis da natureza, invioláveis!

(Assim como num jogo de futebol: se a bola entra e faz golo,
obedeceu às leis da natureza; se remata e não goleia,
obedeceu igualmente à mecânica do espaço físico.
Se dois adversários vão a correr para a bola
e não a sustêm nem se sustêm, embatem
um no outro, necessariamente.
Por muitos faltas que cometam
no jogo, todos obedecem
às leis da física!
Inexorável.)



Ora, Malthus não sai um milímetro do mundo físico,
o planeta que nos envolve, onde é pura lógica física,
nenhum elemento poder crescer ilimitadamente, num meio limitado.

Dê as voltas que der.

Mas por alto do que li, também parece cristalino
estar a aposta mal feita por desproporção imprudente
em especificação de quantidades.

Só Schumpeter me pode convencer - em parte,
porque ando a lê-lo... :) - porque o que se descubra
e inove, vinga na, mas obedece à, natureza e às leis da física.

penso que é aí que está o problema.

não é uma questão física.
é uma questão económica.

tem muito mais a ver com a produtividade e inovação (e invenção) humana do que com os recursos disponíveis.
é uma confusão comum entre economistas e físicos.

L
Be Kind; Everyone You Meet is Fighting a Battle.
Ian Mclaren
------------------------------
If you have more than you need, build a longer table rather than a taller fence.
l6l803399
-------------------------------------------
So, first of all, let me assert my firm belief that the only thing we have to fear is...fear itself — nameless, unreasoning, unjustified terror which paralyzes needed efforts to convert retreat into advance.
Franklin D. Roosevelt

vbm

  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 13642
    • Ver Perfil
Re: Cornucopian
« Responder #12 em: 2015-04-28 14:02:39 »
Está bem. Posso concordar com isso.  Desde que o consigamos. Mas é preciso continuar cartesiano. Explico. Olhas para um pedaço de cera; interrogas-te, o que é aquilo? Observas que aproximando do fogo, derrete-se; continuando, evapora-se.  Então o que é? Já não há? Como é  possível? Existia, já não existe!? Absurdo. Não percepciono onde esteja mas aquilo de que a cera é composta, continua por aí, incólume. E tudo o que ocorreu, a transformação que sofreu, é a coisa mais estúpida que imaginar se pode: mutação mecânica de uma causa num efeito, o condicionamento absoluto, a liberdade nula. Ou seja, por definição, aquilo que não interessa nem vale mesmo nada. Nada tem que surpreenda. A íntima natureza desse tipo de coisas, como a cera, é serem puro espaço, coisa extensa. E então? Tudo é assim, estúpido, mecânico, condicionado, mero  espaço?

Não. Precisamente, o pensar isso do mundo, coisa extensa, é acto libérrimo, incondicionado pelo que existe. Logo, de natureza outra que o mundo  do espaço. É o pensamento. O meu pensamento, o pensar do mundo, a coisa pensante. E que interessa isso, que valor ou importância isso tem? Direi: porventura nenhuma; e para nós, humanos talvez ainda menos, porque condicionados estamos pelo corpo ao determinismo da 'coisa extensa'. Mas, pensamos! Ora, o que podemos fazer, se  nada sabemos!? Pois bem, construímos.

Como?  Começamos com coisa simples. Se tudo que há é espaço; se tudo está condicionado por tudo, se nada sabemos como algo determina algo: fazemo-lo, experimentamos. E partimos da nossa ignorância: Nada sabemos? Partimos daí. Como? Em livre construção. Como? Vamos ao nada, o puro espaço a que tudo se reduz, no que tudo se dissolve e evapora. E fazemos o quê? Simples. Como nada sabemos, inventamos.

Assim: traçamos uma recta e cruzámo-la com outra na vertical. De modo que, como não sabemos o que liga uma coisa a outra, observámo-las a evoluir no espaço e vamos traçando o movimento que fazem. A geometria assim delineada irá desenhando como as coisas se comportam, e ainda que nada saibamos, podemos ir imaginando que continuarão a comportar-se segundo o modo por que o  têm feito. Daí em diante, livremente ideamos o modelo que  descreva e represente o que nos interessa manter sob observação e, inclusive, prever. Assim, teorizamos. E às vezes descobrimos como inserir na dinâmica do mundo efeitos e resultados que nos convenham e sejam úteis. Quer acertemos quer não: sempre obedecemos à natureza que nos condiciona. Mas, o pensar, idear,  o que seja possível, co-possível, compatível entre si, e disso e nisso beneficiarmos (ou prejudicarmo-nos), o nosso espírito, o pensar, inventar, inovar é libérrimo, por muito que continue verdade, nunca violarmos a natureza.

vbm

  • Hero Member
  • *****
  • Mensagens: 13642
    • Ver Perfil
Re: Cornucopian
« Responder #13 em: 2015-04-28 16:03:10 »
:) Eh, Rui Vaz! :)

Eu não alinho muito em misticismos.
Mesmo se porventura compreenda algo de parecido.

Preciso de ter cuidado com o que digo,
de modo  que se perceba bem que há só um mundo.
E eu não sou dualista, nem cartesiano.

Só que percebo o que ele diz
e é coerente do princípio ao fim.
« Última modificação: 2015-04-28 18:41:31 por vbm »