O Boom dos ETFs, uma tendência de longo prazo

[Incognitus]

Um artigo que explica a atracção dos ETFs, o seu actual boom, e identifica algumas empresas bem posicionadas nesse mercado:
 
How To Invest In The ETF Boom  
http://seekingalpha.com/article/1176691-how-to-invest-in-the-etf-boom

[rnbc]

Dão imenso jeito ao investidor também! Sai mais barato do que criar por exemplo uma carteira semelhante ao PSI-20 ou ao IBEX-35, e se quiser retirar alguma empresa de lá porque acho que só vai estorvar posso sempre abrir uma posição curta proporcional ao peso dela no ETF.

[Visitante]

Os ETFs ProShare também são muito conhecidos, não sei quem os emite e se o emitente está cotado. Idem para os da Lyxor, aqui o emitente é a Societe Generale. Há ainda os ComStage do Commerzbank.

Os ETFs alavancados não são recomendados por muitos autores, incluindo J. Schwager, e isso tira grande vantagem a estes ETFs quando comparados com os CFDs, que funcionam com conta margem. A alavancagem em margem é inequivocamente melhor do que a alavancagem dos ETFs ou Factor Certificates. O uso de ETF alavancado está condenado a tornar-se residual.

Para índices, metais e energia também são preferíveis os CFDs. A eventual vantagem dos ETFs poderá ser no investimento não alavancado em sectores, mas isto é um mercado residual. Têm também a vantagem de ser mais acessíveis, e isso pode atrair investidores menos sofisticados e muito capitalizados, gerando comissões de gestão, apesar de haver melhor produto para o mesmo efeito no mercado.

[Visitante]

Fidelity Investments became the latest to warn its customers about leveraged exchange-traded funds.

[Incognitus]

Não obstante é provável que os ETFs continuem a ganhar share, não necessitam de ser alavancados. O artigo inclui a ProShares.

[Visitante]

Podes dizer pf onde o artigo inclui a ProShares.

[hermes]

A eventual vantagem dos ETFs poderá ser no investimento não alavancado em sectores, mas isto é um mercado residual. Têm também a vantagem de ser mais acessíveis, e isso pode atrair investidores menos sofisticados e muito capitalizados, gerando comissões de gestão, apesar de haver melhor produto para o mesmo efeito no mercado.

À partida pensaria que ETFs sobre índices seriam melhores e mais baratos que fundos que seguem índices. Qual é a razão para que afinal não seja assim?

[Incognitus]

Podes dizer pf onde o artigo inclui a ProShares.

Ah, vi agora que o editor retirou essa parte, no original estava isto escrito em relação à ProShares:
 

ProShares
ProShares is another well-known ETF family. ProShares is the property of ProFunds.com, which is not publicly traded.

[Visitante]

À partida pensaria que ETFs sobre índices seriam melhores e mais baratos que fundos que seguem índices. Qual é a razão para que afinal não seja assim?

Quando digo que há melhores produtos para investir em índices refiro-me a CFDs. Expões uma pequena parte do capital em margem e o restante poderás investir numa aplicação com taxa fixa superior. Depois a comissão em CFDs de índices é zero, e os 'spreads' são baixos, em índices americanos 1 a 2 pontos. Isto permite fazeres uma gestão mais flexível e não estares obcecado com as comissões. Além de reproduzirem fielmente o índice, não há 'track error' como nos ETFs. Os CFDs têm também horário de negociação alargado índexado aos futuros dos índices.

Quanto à comparação de fundos de investimento passivo em índices, tipo os fundos Vanguard do John Bogle,  e EFTs não alavancados de índices , sinceramente parece-me que são equivalentes. Embora aceite que a vantagem penda para os ETFs pelas maiores diversidade e acessibilidade.

[Joao-D]

Quando digo que há melhores produtos para investir em índices refiro-me a CFDs. Expões uma pequena parte do capital em margem e o restante poderás investir numa aplicação com taxa fixa superior. Depois a comissão em CFDs de índices é zero, e os 'spreads' são baixos, em índices americanos 1 a 2 pontos. Isto permite fazeres uma gestão mais flexível e não estares obcecado com as comissões. Além de reproduzirem fielmente o índice, não há 'track error' como nos ETFs. Os CFDs têm também horário de negociação alargado índexado aos futuros dos índices.

Quanto à comparação de fundos de investimento passivo em índices, tipo os fundos Vanguard do John Bogle,  e EFTs não alavancados de índices , sinceramente parece-me que são equivalentes. Embora aceite que a vantagem penda para os ETFs pelas maiores diversidade e acessibilidade.

Visitante,
Se os CFDs são assim tão bons porque foram proibidos na América?
Os spreads tanto são baixos como altos. Em algumas corretoras, em alguns ativos, e em determinadas alturas, existe uma grande diferença entre o preço de compra e o da venda.
Nas corretoras de CFDs, o dinheiro que é perdido pelos investidores é ganho por estas, portanto não existe muita vontade das corretoras para que os investidores ganhem dinheiro.
Quanto ao 'track error' nos ETFs, não percebi.

Why is CFD illegal in the U.S?
http://au.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090514050116AAVTP4F

Ban the CFD casino - true brokers don't bet against clients
Read more: http://www.smh.com.au/business/ban-the-cfd-casino--true-brokers-dont-bet-against-clients-20111002-1l3p5.html#ixzz2Kp78LHFk

[rnbc]

O tracking error é fácil de explicar, eu por exemplo tenho neste momento em carteira BBVAI:XMCE, que é um tracker do IBEX35. É suposto reproduzir o IBEX35, e de facto reproduz a longo prazo, mas a liquidez é baixa e o preço do ETF nem sempre segue o índice minuto a minuto.

Presumo que quando eu compro o ETF eles não vão a correr comprar  as ações, juntam umas quantas ordens e reequilibram a carteira quando lhes der mais jeito.

Deve haver outros motivos para o ETF não ter exatamente o valor do índice, mas a longo prazo de facto a performance é igual. E sai-me mais barato comprar o ETF do que comprar 35 ações diferentes nas proporções exatas do índice.

[Joao-D]

O tracking error é fácil de explicar, eu por exemplo tenho neste momento em carteira BBVAI:XMCE, que é um tracker do IBEX35. É suposto reproduzir o IBEX35, e de facto reproduz a longo prazo, mas a liquidez é baixa e o preço do ETF nem sempre segue o índice minuto a minuto.

Presumo que quando eu compro o ETF eles não vão a correr comprar  as ações, juntam umas quantas ordens e reequilibram a carteira quando lhes der mais jeito.

Deve haver outros motivos para o ETF não ter exatamente o valor do índice, mas a longo prazo de facto a performance é igual. E sai-me mais barato comprar o ETF do que comprar 35 ações diferentes nas proporções exatas do índice.

Esse "track error" é mínimo e por isso não é relevante. Em alguns ETFs a performance do ETF acaba até por ser superior à do índice. Tanto na sessão diária como no médio e longo prazo.
Isso nota-se até no dia de hoje, que foi um dia em que existiu pouca variação. O SPX subiu 0,06% enquanto que o SPY subiu 0,09%.
Em vez de ser uma desvantagem, acaba por ser uma vantagem.

[Visitante]

Os CFDs ainda não foram autorizados na América porque é um produto que vem de fora (foi criado na Europa) e há o lóbi das bolsas regulamentadas que ainda não deixou entrar os CFDs. A razão não tem a ver com falta de qualidade do produto, mas receio que os investidores fujam das opções e outros derivados para os CFDs. Aliás o Forex é permitido e funciona nos moldes dos CFDs. É uma questão meramente burocrática.

Por ser mercado OTC a escolha do broker é essencial. Mas no Forex também é assim, a credibilidade do broker é determinante, assim como o é na negociação de obrigações em mercado de balcão. Não entendo quando dizes que que o cliente ganha é o que o broker perde e vice-versa, por favor explica melhor essa questão.

Os ETFs têm um 'tracking error' que está caracterizado para uma grande variedade de ETFs no artigo "Exchange-Traded Funds: Average Tracking Error Rose Meaningfully in 2009". No fundo trata-se de uma comissão encapotada.

[rnbc]

Nem sempre o tracking é famoso, por exemplo o OIH em tempos (agora não ando metido nisso, não sei) tinha um erro considerável porque tinha tanto investido em crude que era difícil fazer o rollover dos contratos no fim do mês. A performance era bem pior a longo prazo do que um investidor que fizesse o rollover sozinho em alturas mais propícias. Acabavam a perder 2% ou 3% por mês nos piores meses, o que a longo prazo acumulava numa perda considerável face ao subjacente.

[Joao-D]

Os CFDs ainda não foram autorizados na América porque é um produto que vem de fora (foi criado na Europa) e há o lóbi das bolsas regulamentadas que ainda não deixou entrar os CFDs. A razão não tem a ver com falta de qualidade do produto, mas receio que os investidores fujam das opções e outros derivados para os CFDs. Aliás o Forex é permitido e funciona nos moldes dos CFDs. É uma questão meramente burocrática.

A mim não me parece que seja uma razão burocrática.
Se não existissem tantas histórias de corretoras a apostarem contra os clientes, ou dos spreads que são uns e em determinadas alturas passam a ser outros ao gosto da corretora. Provavelmente, já seria um produto que estava regulamentado.

[Visitante]

Como funciona essa aposta contra os clientes?

[Joao-D]

Como funciona essa aposta contra os clientes?

Acho que a maioria das corretoras em Portugal aposta contra os clientes e sabe-se que a maioria dos especuladores que especula com CFDs perde dinheiro. Logo, as corretoras ganham quando os clientes perdem.
Apostar contra os clientes é, se os clientes estão curtos, as corretoras estão longas e vice-versa.
As corretoras até têm acesso às contas dos clientes e sabem quem são os especuladores que estatisticamente perdem mais.
Sei histórias pouco transparentes de algumas corretoras em Portugal, e acho provável que o Incognitus também conheça histórias pouco transparentes, porque trabalhou numa.

[rnbc]

É capaz de ser mais fácil a uma corretora pegar nos clientes que ganham mais consistentemente e jogam a longo prazo e replicar a carteira deles.

Pessoal a perder consistentemente e investir consistentemente, de forma replicável, deve ser pouco, a menos que seja masoquista e tenha rendimentos elevados.

[Joao-D]

É capaz de ser mais fácil a uma corretora pegar nos clientes que ganham mais consistentemente e jogam a longo prazo e replicar a carteira deles.

Pessoal a perder consistentemente e investir consistentemente, de forma replicável, deve ser pouco, a menos que seja masoquista e tenha rendimentos elevados.

Não é fácil encontrar pessoas que ganhem dinheiro consistentemente com CFDs, o inverso é mais simples.
Acho que não tem haver como masoquismo, mas sim com jogo. As pessoas perdem consistentemente no Casino mas não deixam de ir ao Casino.

[Jérôme]

eu diria que a maioria dos especuladores perde dinheiro e que a grande maioria dos especuladores que alavancam perdem muito dinheiro.

se uma casa dá 500x margem é normal haver falências, muitas falências, e não são precisos esquemas, basta dar ao cliente os instrumentos (a corda) para que ele liberte o vício do jogo que há em si e se enforque.

proibam os casinos e as casas de apostas. velhinhas a falirem a jogarem no bingo existem aos magotes.